Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2015 от 03.09.2015

                 К делу № 1-239/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                                     01 октября 2015 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края     Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя ст.помощникапрокурораХостинского районаг. Сочи О.А. Нестеренко

подсудимого Селезнева М.Ю.

защитника адвоката З.В. Шавидзе, представившего удостоверение № и ордер №363492 от 30 сентября 2014 года

подсудимого Мустафина В.А.

защитника адвоката И.Ф. Семенчука, представившего удостоверение № и ордер №190701 от 30 сентября 2015 года

подсудимого Белоус А.А.

защитника адвоката И.Ф. Семенчука, представившего удостоверение № и ордер №182297 от 30сентября 2015 года

при секретаре Н.В.Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Селезнева М.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мустафина В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,

Белоус А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

            У С Т А Н О В И Л:

Селезнев М.Ю. совершил покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Мустафин В.А.совершил покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Белоус А.А. совершил покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, 11 июля 2015 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, уБелоус А.А., находящегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на территории огороженного садового участка б\н, расположенного около дома <адрес> находятся различные металлические конструкции, возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества. Белоус А.А. в указанный период времени с целью облегчения реализации корыстной цели вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с Селезневым М.Ю. и Мустафиным В.А.. После чего, Селезнев М.Ю., Мустафин В.А. и Белоус А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым Мустафину В.А. необходимо былообеспечитьгрузовой автомобиль для транспортировки похищенного, в который в свою очередь Селезнев М.Ю. и Белоус А.А. погрузят металлические конструкции, которыми совместно в последующем распорядятся. 11 июля 2015 года в обеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, прибыли на автомобиле марки «Газель» г\н № регион под управлением последнего к садовому участку б\н, расположенному около дома <адрес>. Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, сняли с петель ворота, ведущие на территорию садового участка б\н, расположенного около дома № <адрес>.Затем Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию вышеуказанного участка, тем самым незаконно проникли, где продолжая реализовывать единый преступный план, перенесли к выходу с участка чугунные ванны в количестве 3 штук, отрезок металлической трубы, металлический швеллер, тракторный металлический диск. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были обнаружены К., проживающем на соседнем участке. После чего, Селезнев М.Ю. Мустафин В.А. и Белоус А.А. скрылись места преступления на автомобиле марки «Газель» г\н №.Далее, 11 июля 2015 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общей преступной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, прибыли на автомобиле марки «Газель» г\н № регион под управлением последнего к садовому участку б\н, расположенному около дома <адрес>, где путем свободного доступа через демонтированные ранее ими ворота вновь незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка, предназначенного для хранения и размещения материальных ценностей. Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля одну чугунную ванну стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую О.. Затем Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А. продолжили подносить металлические конструкции, находящиеся на территории садового участка б\н, расположенного около дома <адрес> к автомобилю марки «Газель» г\н №, тем самым пытались их похитить. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не смогли, поскольку Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А. были застигнуты на месте совершения преступления очевидцами В. и Р.. После чего, Селезнев М.Ю., Белоус А.А. и Мустафин В.А., осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, попытались скрыться с места совершения преступления, однако, были задержаны потерпевшим О., очевидцами преступления Б., К. и сотрудниками полиции Ф. и М.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Селезнев М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Селезнев М.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Селезнева М.Ю., не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Мустафин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мустафин В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Мустафина В.А. не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела Белоус А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Белоус А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном следствии, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого Белоус А.А. не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемымибыли заявлены ходатайства, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Селезнев М.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Селезнева М.Ю. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Селезневу М.Ю. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует его заявление.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, Селезнев М.Ю. вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого Селезнева М.Ю., что он <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Селезнева М.Ю. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации,    так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Так же суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Мустафин В.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мустафина В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мустафину В.А. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерациипри назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует его заявление.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, Мустафин В.А. вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого Мустафина В.А., что он <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мустафина В.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации,    так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Так же суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Белоус А.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белоус А.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Белоус А.А. суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует его заявление.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, Белоус А.А. вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого Белоус А.А., что он <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Белоус А.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации,    так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к применению ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Селезнева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на    один год без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком    один год.

Обязать Селезнева М.Ю. не менять место жительства     без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию.

Меру пресечения Селезневу М.Ю. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать Мустафина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком    один год.

Обязать Мустафина В.А. не менять место жительства     без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию.

Меру пресечения Мустафину В.А. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать Белоус А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком    один год.

Обязать Белоус А.А. не менять место жительства     без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию.

Меру пресечения Белоус А.А. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - страховой полис обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств, выполненный на формализованном бланке формата А 4, срок действия которого с 07.04.15 года по 06.04.16 года, страхуемое транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Газель» г\н №, грузовой автомобиль марки «Газель» г\н №, связка из 3 ключей, денежные средства в сумме 1 200 рублей купюрами по 100 рублей Российской Федерации в количестве 2 штук: серия бя № года выпуска, серия тб № года выпуска; купюрами по 500 рублей РФ в количестве 2 штук: серия НТ № года выпуска, серия ЕВ № года выпуска – хранящиеся у Г., оставить Г., сотовый телефон марки «LG» с IMEI кодом №, хранящийся уБелоус А.А., оставить Белоус А.А., 2 чугунные ванны; отрезок металлической трубы; металлический швеллер; тракторный металлический диск, хранящиеся у О., оставить О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                                                          Н.А. Волкова

На момент публикации приговор суда вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                             Н.А. ВОЛКОВА