Приговор по делу № 1-279/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-279/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                                                  город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                   - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                              - Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора          - ФИО4,

потерпевшей                                                                                  - ФИО5,

подсудимой                                                                                 - ФИО1,

защитника – адвоката (ордер № от 29.09.15, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)                                                                         - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут находясь в помещении магазина «Обжора» по адресу:    <адрес>-ноперекопска Республики Крым, увидела лежащие на прилавке, кратковременно оставленные без присмотра, денежные средства в размере 11 173 рублей 92 копейки, принадлежащие ФИО5, которые решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 воспользовавшись тем, что действия ее скрыты от присутствующих в магазине, путем свободного доступа, тайно похитила, лежащие на прилавке денежные средства в размере 11 173 рублей 92 копейки, которые поместила себе в сумочку. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 173 рубля 92 копейки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, претензий материального и морального характера к ней не имеет, причиненный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, подсудимая ФИО1 загладила причиненный ущерб. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей и не возражала прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО6 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО4 против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО5 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей путем возмещения причиненного ущерба, имеются основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 11 050 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО5 необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката ФИО6 (получатель - адвокатский кабинет ФИО6, ОАО «Банк ЧБРР» (адрес: <адрес>), ОГРН 1149102030186, ИНН/КПП 9102019769/910201001, ОКПО 00204814, БИК 043510101, к/сч 30101810035100000101 в отделении РК ЦБ РФ, р/с 40802810108701108807, ИНН адвоката – 910606501479) за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимой ФИО1 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Никишенко Т.Н.