Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2011 от 26.08.2011

Дело № 12-26/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                         14 сентября 2011 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Ларина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх Ларин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... в связи с тем, то он, хх.хх.хх в ... час. ... мин. на автодороге ... км. ..., управляя автомашиной ... государственный номерной знак №, принадлежащей ему, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ларин С.М. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в ней, что с постановлением не согласен, так как не извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебную повестку, телеграмму или иное почтовое отправление о том, что хх.хх.хх состоится судебное заседание он не получал и ни где об этом не расписывался. Длительное время он находился на лечении в МУ «... ЦРБ», после чего уезжал в отпуск. Полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку о рассмотрении дела своевременно извещен не был, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, указывает, что в описательной части оспариваемого постановления, судья при определении вида и размера административного наказания принял обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, полное признание вины, данные о личности нарушителя, что он ранее привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, и пришел к выводу о применении административного наказания в минимальных пределах санкции статьи в отношении другого лица - ФИО3 Указывает, что к административной ответственности он не привлекался. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ларин С.М. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОП по ... МО МВД России ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав Ларин С.М., при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело Ларин С.М. в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, то такое извещение, в соответствии с разъяснениями, данными п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Мировой судья при вынесении постановления указал, что Ларин С.М. надлежащим образом о рассмотрении дела извещен по известному мировому судье месту жительства, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

В материалах дела имеется расписка на имя Ларин С.М. о явке в судебное заседание, назначенное на 18.05.2011 г. к 10 часам 00 минутам, с подписью о получении данной расписки от 07.05.2011 г., однако, в указанное время в судебное заседание он не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУ «... ЦРБ». Ходатайство Ларин С.М. мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела определением мирового судьи от хх.хх.хх было отложено на 08.06.2011 г.на 10 часов 00 минут по адресу судебного участка № ... РК (...). Расписка на имя Ларин С.М. о явке в судебное заседание, назначенное на 08.06.2011 г. к 10 часам 00 минутам отсутствует в материалах дела, имеются только две расписки на имя Ларин С.М. о явке в судебные заседания, назначенные на 22.06.2011 г. и 13.07.2011 г., без подписи Ларин С.М., определения мирового судьи о том, что рассмотрение дела откладывалось на указанные даты, отсутствуют. Не имеется в материале и сведений о результатах разрешения ходатайства Ларин С.М. о уведомлении его о принятом по его ходатайству об отложении судебного заседания решении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные сведения о том, что дело направлялось в судебный участок № ... (сопроводительные письма, входящий штамп судебного участка № ..., входящий штамп судебного участка мирового судьи ... по возвращению дела из ..., сведения о том состоялось ли судебное заседание в ... и др.), что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ.

хх.хх.хх мировой судья судебного участка ... вынес определение о продлении срока рассмотрения дела на один месяц (до хх.хх.хх). Указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по истечению двухмесячного срока рассмотрения дела, который истекал хх.хх.хх

В последующем рассмотрение административного материала было назначено на хх.хх.хх в 16 часов 00 минут. В материалах дела имеется расписка на имя Ларин С.М. о явке в судебное заседание, однако подпись Ларин С.М. о получении судебной повестки отсутствует, на почтовом конверте имеется отметка почтового работника о том, что Ларин С.М. уехал в отпуск. Мировой судья посчитала, что Ларин С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и хх.хх.хх вынесла постановление о признании Ларин С.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания. Вместе с тем, по мнению суда, данная расписка не может свидетельствовать о надлежащем извещении Ларин С.М., поскольку подпись Ларин С.М. в расписке отсутствует, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Ларин С.М. не получал судебную повестку, так как по месту жительства отсутствовал. Иных мер по надлежащему уведомлению Ларин С.М., в том числе путем уведомления посредством телефонной связи, мировым судьей не принималось.

Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения и в надлежащем уведомлении Ларин С.М. о месте и времени судебного заседания от хх.хх.хх, которые, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В постановление от хх.хх.хх мировой судья при определении вида и размера административного наказания принял во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полное признание вины, данные о личности нарушителя, что он ранее привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, и пришел к выводу, что в отношении ФИО3 следует применить административное наказание в минимальных пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ларин С.М. привлекался к административной ответственности. Кроме того, рассматривая административный материал в отношении Ларин С.М., судья пришел к выводу, что в отношении ФИО3 следует применить административное наказание в минимальных пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья при назначении административного наказания Ларин С.М. учитывал личность ФИО3, не имеющего отношения к рассматриваемому административному правонарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ларин С.М., рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, которые имеют существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с момента совершения Ларин С.М. административного правонарушения - хх.хх.хх, прошло более двух месяцев, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ларин С.М. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ларин С.М., производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.