Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2021 от 13.08.2021

Судья Ноздрина О.О.	Дело № 33-2434/2021
Дело № 2-1-112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крехтунову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Крехтунова П.В. по доверенности Караваева Виктора Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крехтунову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крехтунова Павла Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 7 ноября 2010 года за период с 6 ноября 2015 года по 26 июня 2019 года в размере 142 569,64 рубля, из них: 60 489,09 рубля – основной долг, 80 775,55 рубля – проценты, 1 305 рублей – комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051,39 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Крехтунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») и Крехтуновым П.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с этим у него образовалась задолженность. 26 июня 2019 года ОАО «ОТП Банк» уступило право требования по договору ООО «Феникс».

По данным основаниям истец просит взыскать с Крехтунова П.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 6 ноября 2015 года по 26 февраля 2019 года в размере 143 421,64 рубля, из них 60 486,09 рубля – основной долг, 80 775,55 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 157 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,43 рубля.

На основании определения от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крехтунова П.В. по доверенности Караваев В.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что истцом не представлены допустимые доказательства по делу, пропущен срок исковой давности, выражает несогласие с расчетом исковых требований и полагает, что сумма долга завышена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» предъявлено требование о взыскании с Крехтунова П.В. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 7 ноября 2011 года.

Однако в подтверждении заявленных требований к исковому заявлению представлена копия заявления Крехтунова П.В. от 24 июня 2010 года о заключении кредитного договора № (л.д. 13 – 14).

Имеющиеся в материалах дела выписка по счету не содержит указаний на номер счета, в связи с чем сопоставить номер счета, указанный в договоре с номером счета, по которому совершались операции с кредитными средствами, не представляется возможным (л.д. 21 – 28).

Кроме того, расчет задолженности произведен истцом исходя из ставки, которая указана в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы): 17 % годовых – по операциям оплаты товаров и услуг и 36 % годовых – по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) (л.д. 29).

Вместе с тем копия Тарифов не содержит сведения, позволяющие определить, что они применялись к договору, заключенному с ответчиком: отсутствует указание на наименование банка, выпустившего карту, и дату, с которой указанные Тарифы действуют.

Представленные истцом Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые предусматривают согласие заемщика на уступку прав требования по договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, на момент заключения кредитного договора не действовали, о чем свидетельствует ссылка (в разделе Основные термины и определения) на лицензию Банка Росси от 27 ноября 2014 года, то есть выданную уже после заключения кредитного договора (л.д. 30 – 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом документы не подтверждают условия заключения кредитного договора и выдачу ответчику денежных средств по нему, то выводы суда о взыскании основного долга и процентов по кредиту в заявленном истцом размере, а также о частичном взыскании комиссии не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из вышеизложенного следует, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крехтунову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда