Решение по делу № 2-2383/2014 ~ М-2116/2014 от 23.07.2014

Дело 2-2383/14                            21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего            Попковой Е.В.,

при секретаре                    Астафьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску по иску Бороденчик ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 10.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Бороденчик А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1. ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору №

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

Получив пакет документов ДД.ММ.ГГГГ года, специалисты страховой компании не провели осмотр поврежденного транспортного средства, а также не организовали независимую экспертизу согласно п. 45 Правил ОСАГО.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЕО-Партнер» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Представитель ответчика о данной экспертизе был извещен, однако на проведение экспертизы не явился.

Специалистами ООО «НЕО-Партнер» было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истцу в нарушение его прав ответчиком не было выплачено страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста при проведении независимой экспертизы <данные изъяты>, которые также должны возмещаться за счет страховой компании.

Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием ответчика разбираться в сложившейся ситуации. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, стоимость услуг которого по настоящему разбирательству в целом составила <данные изъяты>

Помимо указанного истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> на составление нотариальной доверенности.

Данные расходы также надлежит возместить истцу за счет ответчика, действия которого повлекли обращение истца в суд и вызванные этим обращением расходы.

На основании изложенного, согласно ст. ст. 15,17,13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, закона об ОСАГО, Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судебным вызовом о его месте и времени, о чем в деле имеется почтовое уведомление, не явился; им представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с уведомлением об осмотре и оценке транспортного средства <данные изъяты>. Вместе с тем на удовлетворении остальных требований настаивал по указанным в иске основаниям, так как страховой случай имел место, при этом ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд; ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после возбуждения гражданского дела в суде.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 68), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания ответчиком не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая сумма <данные изъяты>. была выплачена истцу после подачи им иска в суд, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что к настоящим правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, а потому оснований для возмещения морального вреда не имеется, равно как и для взыскания штрафа. Размер стоимости услуг представителя считает завышенным, поскольку представитель не является адвокатом, ситуация не требует высококвалифицированных услуг, поэтому услуги представителя не могут превышать стоимость услуг адвоката. Расходы по доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий на длительный срок, а не на ведение конкретного дела. (Л.д. 70-72).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … ; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 6. Закона ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12. Закона ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.2.1.)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п.2.2.)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.1 ст. 929. Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из анализа положений ст. 6 и п.п.2, 2.1.,2.2. ст. 12 закона ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. Такое же условие закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Согласно принятому в соответствии с Законом ОСАГО Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при определении размера страховой выплаты подлежат применению п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 указанных правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истцу Бороденчик А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 8).

10.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бороденчик А.А., под управлением Бороденчик А.А.

Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 27).

В данном происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 13).

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляют <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ООО «НЭО-Партнер» № от 02.07.2014г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28-48).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не представлено.

В виду указанного суд принимает размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля равным <данные изъяты>., поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, выполнившего расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля, у суда не имеется, исследование проведено лицом, имеющим надлежащее образование, значительный опыт работ, не имеющим заинтересованности в исходе дела (л.д. 32-33).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно страховому полису серии № что не оспаривается ответчиком.

Наступление в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхового случая сторонами также не оспаривалось.

Расходы по определению величины причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 26), и относятся согласно ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12. Закона ОСАГО к реальному ущербу, входят в цену иска, поскольку данные меры истец вынужден был принять, чтобы обратиться за защитой своей нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, поскольку также не выходят за пределы лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По этим же основаниям подлежат возмещению и расходы истца <данные изъяты>. на извещение ответчика телеграммой о месте и времени проведения оценки величины причиненного ущерба автомобилю специалистами ООО «НЭО-Партнер», поскольку данные расходы истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками, подтверждаются квитанцией (л.д. 20), телеграммой и уведомлением о ее вручении (л.д. 21,22).

По делу установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания истцу Бороденчик А.А. выплату страхового возмещения своевременно не произвела; осуществила выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> только 25.08.2014г. (л.д. 73) – после обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, исковые требования истцом предъявлены обоснованно, но вместе с тем в настоящее время для взыскания страховой выплаты и убытков в связи с оплатой услуг оценщика (всего в сумме <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку ответчик данные суммы выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2014г., о чем указал в частности и представитель истца, не поддерживания исковые требования в указанной части. Убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении морального вреда является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению:

ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования (каковым является договор ОСАГО), в случае если второй стороной является гражданин, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части применения положений об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Оценивая изученные в судебном заседании доказательства, судом также установлен факт нарушения прав потребителя – права на получение им страховой выплаты в размере достаточном для приведения автомобиля в до аварийное состояние (возмещение реального ущерба). В виду указанного действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, обращения истца к ответчику положительного результата не принесли. Действия ответчика являются виновными, т.к. он необоснованно отказал в исполнении требований истца, не имея на то каких-либо объективных причин. При этом истец испытывал переживания, поскольку не имел возможности своевременно осуществить ремонт автомобиля на СТО. Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере компенсации равной <данные изъяты>, находя ее разумной и справедливой.

С учетом указанных положений о применении к рассматриваемым отношениям общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности ч.6 ст. 13, согласно которой «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», с ответчика надлежит взыскать штраф.

О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истец смог восстановить свои права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя всего в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором возмездного поручения от 15.07.2014г. (л.д. 54-55), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 50, 57), квитанцией к приходному ордеру от 16.07.2014г. <данные изъяты> (л.д. 56).

Указанные расходы Бороденчик А.А. связаны с рассмотрением дела, фактически понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также существо спора по настоящему делу, время занятости представителя на оказание услуг доверителю (сбор документов, подготовка и подача претензии, искового заявления, непосредственное представление интересов истца в суде, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично – определив к взысканию за услуги представителя сумму <данные изъяты>, полагая ее обоснованной, соответствующей разумным пределам, не превышающей рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 11.03.2013г. № 3/1), согласно которым минимальные ставки за составление искового заявления и других документов правого характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет <данные изъяты>, представление интересов доверителя в суде за 1 судодень – <данные изъяты>. При этом юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – 2 судодня, суд считает расходы на представителя <данные изъяты>. за вышеуказанную проведенную по делу работу соответствующими понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку из текста указанной доверенности (л.д. 58) не следует, что данная доверенность выдана только в связи с оформлением представительства по настоящему делу; данная доверенность выдана на представительство по любого рода делам сроком на три года, а потому не может быть отнесена к расходам по настоящему делу.

Расходы истца в <данные изъяты> на нотариальное удостоверение документов, а также в <данные изъяты>. на отправку этих документов курьерской службой, подтверждаются выпиской из реестра (л.д. 17) и кассовым чеком с уведомлением о вручении (л.д. 18,19), однако связаны с исполнением истцом обязанности представления ответчику надлежащих документов для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты, в связи с чем, по мнению суда, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы в <данные изъяты>. на отправку ответчику претензии, подтверждаются документально квитанцией и описью, уведомлением о вручении (л.д. 80а,80,81), а также расходы в сумме <данные изъяты> на отправку в суд искового заявления с приложениями (л.д. 78), которые суд расценивает как судебные расходы, в связи с чем данные почтовые расходы всего в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36. НК РФ истец при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороденчик ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бороденчик ФИО8 убытки по извещению ответчика об оценке <данные изъяты>

В остальной части исковых требований: о взыскании расходов на нотариальную доверенность <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг курьерской службы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме большей, <данные изъяты>, расходов по направлению документов в суд в сумме большей, <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет в пользу Междуреченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 27 октября 2014 года.

    Судья    Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья                             Е.В. Попкова