Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2019 (11-136/2018;) от 19.11.2018

Мировой судья Ж.Ю. Якишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

18 января 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неолинк» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миловановой И.В. к ООО «Неолинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Миловановой И.В. к ООО «Неолинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA-B 379 UMDA от 04.11.2017г.

Взыскать с ООО «Неолинк» в пользу Миловановой И.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 27 790 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Обязать истца Милованову И.В. передать ООО «Неолинк» холодильник LG GA-B 379 UMDA, приобретенный истцом 04.11.2017г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Неолинк» госпошлину в размере 1333,70 руб. в бюджет муниципального образования г.о. Самара».

УСТАНОВИЛ:

     Милованова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Неолинк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи холодильника с морозильной камерой «LG GA- B379UMDA», стоимостью 27790 руб., что подтверждается наличием товарного чека. Оплатив товар, она свои обязательства по договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - не функционирует. 16.11.2017г., по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. По истечении десяти дней и до настоящего времени ответа на претензию истец не получила, ее требования не удовлетворены, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 277,9 руб. Таким образом, со дня вручения ответчику претензии (21.11.2017г.) до 25.01.2018г. прошло 54 дня, и сумма неустойки составляет 15 006, 60 руб. (02.12.2017г.-25.01.2018г.) 54 * 277,9 = 15006, 60 руб. В силу положений пунктов 65 и 66 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Указала, что она также имеет право на возмещение морального вреда причиненного действиями (бездействием) ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения её законных требований, вынужденном обращении в суд.. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника с морозильной камерой «LG GA- B379UMDA», взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 27 790 руб., взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

22.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено заочное решение.

13.07.2018г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области решение суда от 22.06.2018г. было отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 27 790 руб., неустойку в размере 21 954 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., оплату за судебную экспертизу в размере 12 300 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Неолинк» с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов. В оспариваемом решении суд установил факт того, что ответчик отреагировал в установленном порядке и в установленный срок на претензию истца, предложил провести проверку качества товара с целью разрешения конфликтной ситуации. При этом ответ на претензию истцом получен не был в связи с истечением срока хранения. Соответственно данный ответ считается полученным, а потребитель злоупотребил своим правом и в обход законодательно установленной процедуры обратился напрямую в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о выплате неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение требований в 10-ти дневный срок. Ответчик намерен был урегулировать спор в добровольном порядке. Согласно ответам на претензионные обращения, ответчик предлагал варианты урегулирования спора.

Представитель ООО «Неолинк» по доверенности Руднева А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила суд отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Претензия Миловановой И.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на нее был дан мотивированный ответ, в подтверждение чего, в деле имеется почтовое отслеживание. Адресат отказался от получения корреспонденции. Претензий к «Почта России» предъявлено не было. Ответчик не отказывался в приеме товара обратно, поскольку товар был габаритный, необходимо было вызвать сервисного специалиста. Требование истца о возмещении морального вреда, неустойки и взыскания штрафа в размере 50% от стоимости товара считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец по собственной инициативе, действуя недобросовестно, и в обход законодательно предусмотренной процедуры инициировал судебное разбирательство, при этом ответчик права потребителя не нарушил. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, также не согласны, поскольку предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не является рассмотрение дела в мировом суде Кировского района г. Самары, доверенность от истца представителю Малахову А.В. выдана задолго до подачи искового заявления по настоящему делу, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между взысканными расходами и рассмотрением данного дела.

Представитель истца Миловановой И.В. по доверенности Малахов А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что никакого извещения в адрес истца не поступало. Если ответчик и посылал ответ на претензию, считает, что он злоупотребил своим правом, затягивая отправление ответа на претензию на более позднюю дату. Имея возможность отслеживать отправление претензии по трек номеру, и убедившись, что претензия не дошла до адресата, ответчик мог повторно направить ее либо вручить нарочно. Считает, что решение мирового суда вынесено законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милованова И.В. приобрела в ООО «Неолинк» холодильник с морозильной камерой «LG GA-B369UMDA», стоимостью 27 790 руб., который она ранее заказала на сайте ответчика.

В ;ходе судебного разбирательства установлено, что по просьбе истца прием холодильнйка и передачу денежных средств осуществлял Б.П.А., с которым она совместно проживает и ведет совместное хозяйство.

Установлено, что в период эксплуатации холодильника, выявился дефект: перестала функционировать панель управления.

15.11.2017г. Милованова И.В. обратилась в ООО «Неолинк» с претензией по качеству товара, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и просила ответчика вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме (л.д.4). Претензия была направлена истцом почтой (л.д.5).

Судом установлено, что 23.11.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр ООО «Авторизованный центр Пионер-Сервис», либо передать товар продавцу для проведения проверки качества, указав, что в случае обнаружения в товаре заводского дефекта, требование о возврате денежных средств будет удовлетворено (л.д.75).

Согласно отчету об отслеживании отравления, ответ на претензию истцом получен не был (л.д.77).

Полагая, свои права нарушенными, не получив ответа на претензию, Милованова И.В. обратилась в суд к ООО «Неолинк» с требованиями о защите прав потребителей.

В целях выявления причин возникновения в товаре недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2018г. параметры холодильника «LG GA-B369UMDA» не соответствуют параметрам, заявленным производителем, так как в нем присутствует производственный недостаток. Представленный холодильник имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение на дисплее, не реагирует на нажатие клавиш выбора температурного режима. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д.48-57).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что данное заключение ООО «Самарский Центр Экспертиза» является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, доказательства, каким-либо образом порочащие результаты экспертного исследования, не представлены.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают наличие дефекта в работе холодильника.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанный в товаре недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. При заключении договора купли-продажи нарушены права истца как потребителя, поскольку предметом договора купли-продажи является холодильник.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика стоимости товара - 27790 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворение иска в этой части влечет за собой возложение на Милованову И.В. обязанности по передаче холодильника ООО «Неолинк».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем права потребителя были нарушены.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, взыскал также с ответчика неустойку и штраф. Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ответ на претензию поступил в почтовое отделение по месту жительства истца Миловановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ Далее в связи с истечением срока хранения конверт был выслан обратно его отправителю (ответчику).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, а именно ответчик своевременно ответил на претензию истца, предложил ему передать товар для проверки его качества либо обратиться в авторизованный сервисный центр, однако по независящим от ответчика обстоятельствам товар так и не был ему передан для проведения проверки качества, что исключает факт нарушения им сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что ответ на претензию в адрес истца Миловановой Н.В. не направлялся, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями: ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 309, п. 1 ст. 401, ст. ст. 406 и 408 ГК РФ; пп. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - а также установив обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду взыскания с него неустойки и штрафа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Миловановой И.В. к ООО « Неолинк» о защите прав потребителей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миловановой И.В. к ООО «Неолинк» о защите прав потребителей отменить в части и вынести новое решение, которым постановить:

        В иске Миловановой И.В. к ООО «Неолинк» о взыскании неустойки, штрафа отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    О.В. Рандина