Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2013 ~ М-3844/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года Советский районный суд г. Самары

В составе
Судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой М.И. к ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» »СОК», ООО «СКАЗОЧНАЯ ДОЛИНА», ОАО «Металлист-Самара» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при сокращении,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» «СОК» о взыскании выходного пособия за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование своих доводов указала, что она работала в ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» «СОК» на должности воспитателя в ДОЦ <данные изъяты>» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п<данные изъяты> ТК РФ, в последний день работы работодатель выплатил ей причитающиеся выплаты и выходное пособие. Она обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена. Она обратилась к работодателю с требованием выплатить пособие за второй и третий месяц, но ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и предъявила требования к ООО «СКАЗОЧНАЯ ДОЛИНА».

Уточнение исковых требований принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истица вновь уточнила исковые требования, соответчиком привлекла ОАО «Металлист-Самара».

Уточнение исковых требований принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СКАЗОЧНАЯ ДОЛИНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации <адрес>. Направленные ответчику извещения о дне слушания дела возвращены по истечении срока хранения.

Представитель ОАО «Металлист-Самара» по доверенности ФИО5 иск не признала, предоставила отзыв. в котором просила в иске отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлист-Самара» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СОК».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что Зайцева М.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» «СОК» в должности воспитателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности по п.<данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о средней зарплате для определения пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «СОК» ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «СКАЗОЧНАЯ ДОЛИНА».

Истец была зарегистрирована в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о.Самара» и состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За указанный период времени ей было выдано три направления на трудоустройство, в котором работодателями было отказано.

За период нахождения на учете истица нарушения условий сроков перерегистрации и сроков перерегистрации не имела.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрена гарантия для высвобождаемых работников предприятий, организаций в связи с ликвидацией или сокращением штата, в соответствии с которой увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия), в исключительных случаях в течение третьего месяца по решению органа службы занятости.

Зайцевой М.И.была выдана справка № в «Центре занятости населения» на основании решения комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, за счет средств работодателя.

Таким образом, Зайцевой М.И. были соблюдены все условия, установленные трудовым законодательством.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по п<данные изъяты> ТК РФ ( сокращение штатов) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий. Таким образом, именно работодатель обязан предоставлять доказательства соблюдения процедуры и порядка увольнения проведенного по собственной инициативе.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обоснованности выплаты выходного пособия истцу предоставлено не было, в связи с чем сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СКАЗОЧНАЯ ДОЛИНА».

Оснований для взыскания с ОАО «Металлист-Самара» не имеется, так как ОАО «Металлист-Самара» является самостоятельным юридическим лицом, являлся учредителем ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС».

Согласно ст.56 п.3 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» ФИО6

Статьей 236 ТК РФ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просила взыскать компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, справка из Центра занятости истице была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о дате предоставления данной справки работодателю суду не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания процентов за задержку выплаты.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Но с учетом характера имеющихся правоотношений, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией. об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКАЗОЧНАЯ ДОЛИНА» в пользу Зайцевой М.И. пособие за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «СОК», ОАО «Металлист-Самара» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья :