Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-365/2019 ~ М-340/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-365/2019          копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 июля 2019 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца Корепановой В.В.,

представителя Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края Шарифуллиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Корепановой ФИО10 к Шарафиевой ФИО11, Шарафиеву ФИО12 Шарафиевой ФИО13 ФИО14, Шарафиеву ФИО15, Шарафиевой ФИО16 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения,

установил:

Корепанова В.В. обратилась в суд с иском к Шарафиевой Г.Т., Шарафиеву И.Ф., Шарафиевой Л.И., Шарафиеву Р.И., Шарафиевой Э.И. о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда. В обосновании требований указала, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года, вступившего в законную силу 04 апреля 2018 года (дело № 2-7/2018), исковые требования истца к ответчикам были удовлетворены. Суд обязал устранить ответчиков нарушение права пользования истца Корепановой В.В. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса (переноса) забора состоящего из металлических столбиков с прожилинами согласно границ внесенных в единый государственный реестр недвижимости (Государственный кадастр недвижимости) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Со дня наступления обязательств у ответчиков и возбуждения исполнительного производства прошло достаточно времени, однако решение суда ответчиками не исполняется, забор не снесен (не перенесен). Учитывая отсутствие объективных препятствий у ответчиков для исполнения решения суда, поведение ответчиков является недобросовестным и своими действиями нарушают права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации лицу, право которого нарушено.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шарафиевой Г.Т., Шарафиева И.Ф., Шарафиевой Л.И., Шарафиева Р.И., Шарафиевой Э. И. в пользу Корепановой В.В. денежную сумму за неисполнение решения Октябрьского районного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу № 2-7/2018 в размере 1000 рублей за каждый день его неисполнения с вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В предварительном судебном заседании истец Корепанова В.В. на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Шарафиева Л.И., а также Шарафиева Г.Т. и Шарафиев И.Ф., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Шарафиева Р.И. и Шарафиеву Э.И. в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, мнение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае вопрос о взыскании неустойки должен решаться в рамках исполнения решения суда в том же гражданском деле № 2-7/2018 по иску Корепановой ФИО18 к Шарафиевой ФИО19, Шарафиеву ФИО20, Шарафиевой ФИО21, Шарафиеву ФИО22, Шарафиевой ФИО23 об устранении нарушения права пользования земельным участком, а не в рамках искового производства, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-365/2019 по иску Корепановой ФИО24 к Шарафиевой ФИО25, Шарафиеву ФИО26, Шарафиевой ФИО27, Шарафиеву ФИО28 ФИО29, Шарафиевой ФИО30 о взыскании денежной суммы за неисполнение решения- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-365/2019