Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 ~ М-2297/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Спектор А.С., с участием представителей истца Минкоева З.М. и Рогова Е.И., представителя третьего лица Кабатовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкоева Р.О. к Скачилов А.В., ФИО4-Каримовне и ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истица Минкоева Р.О. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазин, общей площадью №., расположенное в <адрес>. Многоквартирный дом в котором расположен ее магазин обслуживался №». Эта обслуживающая организация ее устраивала и она к ней претензий не имела. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо, из которого ей стало известно, что управляющая компания поменялась и их дом перешел на обслуживание третьего лица по делу ООО «Горжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение собственников жилья дома об избрании управляющей компанией ООО «Горжилсервис» ей известно не было. Собрание было проведено с грубыми нарушениями законодательства, а именно не было надлежащего уведомления, в связи с чем отсутствовал кворум. Более того, она, обладая площадью в № м. и, будучи извещенной о проведении собрания могла бы повлиять на его решение. Собственники дома избрали в качестве обслуживающей компанией ООО «Горжилсервис» и уполномочили подписать договор от их имени председателю Совета дома ответчику Скачилов А.В., выйдя тем самым за пределы, установленные повесткой дня собрания. Кроме того в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилья. То же самое обстоит и с общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о регламенте, устанавливающий порядок уведомления собственников жилья, а так же и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении существенных условий договора с ООО «Горжилсервис», которые напрямую нарушают ее законные права и интересы. На основании изложенного она просит суд признать недействительными перечисленные решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истицыМинкоева Р.О. , ФИО10 и ФИО11 исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В частности представитель истицы ФИО11 суду пояснил, что причиной к обращению с настоящим иском стало повышение тарифов за обслуживание дома. Ранее истица оплачивала не более пятисот рублей в месяц, а в настоящее время с них требуют заоблачную цену якобы образовавшейся у нее задолженности, в связи с чем, по этому вопросу имеется иск к ней, предъявленный ООО «Горжилсервис». На общие собрания не истица, не он, фактически не ходили, потому что не знали о их проведении. Он считает, что истица исковую давность на обращение с настоящим искомв суд не пропустила, поскольку узнала о решениях только летом №.

Ответчики по делу Скачилов А.В., ФИО4-К. и ФИО1 в судебное заседание не явились, представив суду заявления в которых возражали против исковых требований и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Горжилсервис» ФИО6 с исковыми требованиями категорически не согласилась и пояснила суду, что все обжалуемые решения общих собраний собственников <адрес> в городе Кисловодске приняты на законных основаниях, Все общие собрания проводились при наличии кворума, о проведении собраний все собственники были извещены путем размещения на дверях подъездов соответствующих объявлений. Одно из объявлений было размещено на дверях магазина истицы и не знать о проведении собраний она не могла. Иск продиктован меркантильными интересами, поскольку прежняя Управляющая компания, необоснованно занижала истице выплаты за коммунальные платежи и техническое обслуживание. Не истица, не ее представитель ФИО11, фактический владелец магазина, никогда не в одном собрании участия не принимали и обратились в суд только после того, как их компания обратилась в суд о взыскании с истицы задолженности по коммунальным платежам. Нарушений при проведении собраний, указанных истицей, никогда не имелось, более того, истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный для таких требований в 6 месяцев. Суду представлены, все необходимые документы, доказывающие законность принятых решений собственников дома, в связи с чем, она просит суд в удовлетворении исковых требований Минкоева Р.О. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному суду Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником нежилого помещения магазина, расположенного в <адрес> в городе Кисловодске.

Как установлено в судебном заседании собственниками дома, при проведении каждого собрания были изготовлены сообщения о проведении в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, указана дата, место проведения собрания, повестка дня, в том числе при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента и ДД.ММ.ГГГГ об установлении существенных условий договора с ООО «Горжилсервис». Сообщения своевременно, за № до проведения собраний вывешивались у подъездов многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные суду акты и фотографии.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общих собраний, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «Горжилсервис» и после избрания их управляющей компанией № посетил многоквартирный дом, в том числе приходил и в магазин истицы, где общался с ее доверенным лицом ФИО8 Пока речь не зашла о платежах, он никаких претензий не предъявлял и не возражал против выбранной управляющей компании. В настоящее время, после подачи в суд иска к истице о взыскании задолженности, возник настоящий иск.

В материалах дела имеются копии протоколов по итогам собранийв очной форме согласно которым, в голосовании принимали участие более 60 % голосов собственников. Представлены листы голосования с подписями собственников по каждому вопросу повестки дня. Большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосование, были приняты.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений, нарушении порядка проведения собраний, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ,собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Не смотря на несогласие истца с результатами собраний, голосование указанного собственника не могло бы повлиять на результаты и ход голосования.

В силу части 3 ст.161 ЖК способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Доказательств причинения истцам убытков, обжалуемыми решениями собраний не предоставлено. Ссылки на изменение тарифа за обслуживание несостоятельны по той причине, что это решение принято большинством собственников дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истицы впри принятии решений на общих собраниях собственников дома.

Суд считает, что обжалуемые общие собрания собственников жилья дома были проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства и признает общие собрания собственников помещений правомочными, поскольку они состоялись при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов - действительными.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств на обстоятельства изложенные в исковом заявлении в судебном заседании истицей представлено не было.

Одновременно судом установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем третьего лица ФИО6 в суде было заявлено о применении исковой давности.

В ходе судебного заседания истицей, а так же ее представителями не было представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть заявление третьего лица, в связи с чем, суд считает, что пропуск истицей срока исковой давности произошел без уважительных причин.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом предлагалось истице определить круг ответчиков, поскольку об этом ходатайствовал ответчик по делу Скачилов А.В., однако ходатайств о привлечении в качестве ответчиков собственников квартир в многоквартирном доме истицей не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4-░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –

░.░. ░░░░░░░░