Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7155/2016 ~ М-5660/2016 от 09.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> г.о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, который совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, что повлекло технические повреждения транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП заявитель двигался в потоке машин со скоростью 50 км/ч. Погода была пасмурной, шел снег, в связи, с чем освещенность дорожного полотна была недостаточной, также видимость в сторону движения была ограничена автомобилями, которые двигались перед истцом. В свете фар ФИО1 заметил находящуюся впереди выбоину в дорожном полотне, и в ту же секунду начал торможение. Применив экстренное торможение, водителю предотвратить попадание в выбоину, частично прикрытую снегом (глубина - 0,5 м., ширина - 0,2 м., длина 2,2 м.) не удалось. В результате чего последовали сильные удары в переднюю правую часть автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, повлекшие механические повреждения, после чего водитель остановился. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, чем были нарушены требования Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по адресу <адрес> (ориентир по <адрес>) относится к <адрес> (Идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0036). На письменное обращение в Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об организации, на содержании (на балансе) которой находится вышеуказанная автомобильная дорога собственнику поврежденного ТС поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УДХ, где указано, что в силу п. 3.3.4 Положения об <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям управы района относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. <адрес> выполняет функции муниципального заказчика в пределах, наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорого местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и надземных переходов, зеленых зон общего пользования, а также реализации мероприятии по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров). За отправку вышеуказанного обращения ФИО1 понёс расходы в размере 200 руб. 60 коп., что подтверждается накладной DIMEX №.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил <адрес>, чтобы та направила своего представителя с доверенностью на осмотр <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. Представитель управы на осмотр поврежденное ТС не явился. За отправку уведомления ФИО1 понёс расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 142 200 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ 25.07.2016г. Истец в адрес Ответчика представил досудебное требование с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы. Однако Ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Размер невыплаченного материального ущерба, убытков, почтовых расходов составляет: 200 руб. 60 коп. (расходы на отправку запроса в УДХ АГО <адрес>) + 300 руб. 90 коп. (расходы на отправку уведомления о проведении осмотра ТС) + 142 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 8 000 руб. 00 коп. (стоимость подготовки заключению №) + 300 руб. 90 коп. (расходы на отправку претензии) = 151 002 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 142 200 руб.; стоимость подготовки заключения в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп.; государственную пошлину в размере 4 221 руб.; расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта-142200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы-8000 руб., почтовые расходы-300,90 руб., госпошлину-4221 руб., расходы на представителя-15500руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, что повлекло технические повреждения транспортного средства: нижняя часть бампера справа, правые покрышки, правый колесный диск (л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016г. установлено, что 02.04.2016г. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие- выбоину в дорожном покрытии 2,2х0,5х0,2 м., в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. (л.д.14).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемся в административном материале, на проезжей части имелась яма (выбоина) 2,2х0,5х0,2 м. (л.д.13).

Указанная яма также отражена в схеме места совершения административного правонарушения, как и место столкновения, указывающее на попадание транспортного средства в выбоину.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имевшаяся на дорожном покрытии яма имела выбоину с размерами, превышающими предельные размеры, закрепленные ФИО6 50597-93, которая стала причиной произошедшего ДТП.

Причиненные автомобилю истца технические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, подтверждаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как-то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию <адрес> городского округа <адрес>, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «БизнесАвтоПлюс» (л.д.19-23).

Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперты у суда не имеется.

Кроме того, правом о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведчемкой экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не воспользовался, указав, что не оспаривает характер повреждений и стоимость их устранения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 142200руб.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по отплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 160500 руб. 90 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                         Ботвинников А.В.