Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 от 19.03.2013

                    дело № 1-54/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              «2» апреля 2013 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

подсудимого Горбунова Е.В.,

его защитника Емельяновой А.И. – адвоката Зейского адвокатского кабинета представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горбунова Е. В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

<Дата обезличена> приговором Зейского районного суда Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года:

постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания – 2 года лишения свободы в колонию - поселения, <Дата обезличена> освобожден на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 27 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 10 по <Дата обезличена> в ночное время Горбунов Е.В. находясь возле <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное проникновение в сельскую амбулаторию, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, для личного обогащения, умышленно при помощи найденного куска арматуры, приложив физическую силу, сорвал запирающее устройство на входной двери, и незаконно проник внутрь помещения. Оказавшись внутри Горбунов Е.В. обнаружил, что находится в жилом доме, однако решил довести свои преступные действия до конца и совершил тайное хищение телевизора марки «Jinlipu» модели CD 3728. стоимостью 3000 рублей, и DVD-проигрывателя марки «Elgreen» модели 939L, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих О.З.Н. В результате преступных действий Горбунова Е.В., О.З.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным Горбунов Е.В. с места совершения скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Горбунов Е.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник Емельянова А.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая О.З.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Горбунов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Горбунову Е.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Горбунова Е.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из предъявленного Горбунову Е.В. обвинения и материалов дела следует, что подсудимый, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сельской амбулатории, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом находящегося там, сорвал запирающее устройство на входной двери, и незаконно проник внутрь помещения. Оказавшись внутри и обнаружив, что он находится в жилом доме, решил довести свои преступные действия до конца и совершил тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен Горбунову Е.В. обоснованно.

Суд признает Горбунова Е.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Горбунову Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристикам по месту жительства Горбунов Е.В. проживает в <адрес> с отцом. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения на путь исправления не встал. Нигде не учится, не работает. Неоднократно доставлялся в ПП <адрес>. По характеру скрытен, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен, склонен к совершению правонарушений и преступлений. В быту злоупотребляет спиртным. В общественной жизни села участие не принимает (л.д. 107-108).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, характеристики выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Горбунов Е.В. до возбуждения уголовного дела добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, рассказал о том, при каких обстоятельствах он совершил кражу, самостоятельно выдал похищенное им имущество (л.д. 17, 36-38, 75-79).

При таких обстоятельствах, смягчающими наказание Горбунова обстоятельствами следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Горбунов Е.В. ранее был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и посягающее на право собственности (часть вторая статьи 158 УК РФ) судимость за это преступление не снята и не погашена, и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении Горбунову Е.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности Горбунова Е.В. конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Горбуновым Е.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на право собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного Горбуновым Е.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Горбунову Е.В. не назначать.

Горбунов Е.В. освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена>, по приговору Зейского районного от <Дата обезличена>, с неотбытым сроком 1 год 2 месяца, 27 дней.

Таким образом, преступление совершено Горбуновым Е.В. до истечения срока, на который он был освобожден условно-досрочно, поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горбунову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Е. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Горбунову Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горбунову Е.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со <Дата обезличена>.

        Вещественное доказательство: DVD-проигрыватель марки «Elgreen» модели 939L находящийся на хранении у О.З.Н. передать законному владельцу О.З.Н..

        Вещественное доказательство: телевизор марки «Jinlipu» модели CD 3728 находящийся на хранении в камере хранения ГУ МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возвратить законному владельцу О.З.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Горбуновым Е.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     Ю.Х. Кадыров