Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2017 (2-5212/2016;) ~ М-4152/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1127/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, <адрес> заключила с ИП ФИО8 и ИП ФИО2 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных щитов), расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, автодорога М-53 «Байкал» км 800 м+400 м; ежемесячная плата за размещение рекламной конструкции составляет <данные изъяты> рубля; исходя из этого, по договору с ИП ФИО8 ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> рубля за период с сентября 2013 года по март 2016 года, по договору с ИП ФИО2 – <данные изъяты> рублей за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; указанные суммы, по мнению истца, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст., 1105 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что иск ФИО2 неподведомственен суду общей юрисдикции, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось ему исключительно для предпринимательской деятельности; кроме того, ФИО2 не представил доказательства получения администрацией Емельяновского района платежей от ИП ФИО7 на суму <данные изъяты> рубля.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала №, участок № (л.д. 7); право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Солонцы» и ФИО2 (л.д. 70); согласно актам геодезических замеров от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположены рекламные конструкции с маркировкой – автомобильная дорога М53 «Байкал» 800+300 и 800+400 (л.д. 91, 92); данные рекламные конструкции установлены ИП ФИО2 – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-11) и ИП ФИО8 – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89); согласно платежным поручениям ИП ФИО2 на счет МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д. 14), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д. 15), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д. 16), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д. 17), а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Администрация Емельяновского района в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, незаконно получила от ИП ФИО2 плату за пользование данным участком для размещения рекламной конструкции на общую сумму <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании этих сумм на основании ст. 303 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку иск предъявлен ФИО2 на основании ст. 303 ГК РФ как собственником земельного участка; из договора купли-продажи земельного участка видно, что заключался он с ФИО2 как с физическим лицом.

Что касается требования о взыскании <данные изъяты> рублей, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком указанной суммы от ИП ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий: