Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-10/2018 от 15.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам рассмотрения ходатайства о продлении

срока содержания под стражей

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

обвиняемого Халоша В.В.

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Мазановский» Дорофеева А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Халоша Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, не имеющего                                                                                                                              регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Халоша В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 15 часов 00 минут, тайно, путем свободного доступа, похитил с территории базы ИП ФИО13 расположенной по адресу <адрес>, радиатор на грузовой автомобиль стоимостью 14.380 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД РФ «Мазановский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес> <адрес> дизельное топливо в количестве 200 литров, принадлежащее КФХ ФИО14 чем причинил собственнику материальный ущерб в сумме 8000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Мазановский» в отношении Халоша В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №

Также, Холоша В.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неогороженном участке местности, расположенном возле <адрес>, он путём свободного доступа похитил металлические трубы диаметром 100 мм и длиной 2.5 метра, принадлежащие ФИО8, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 12.648 рублей 64 копейки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Мазановский» в отношении Халоша В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Халоша В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 00 минут он (Халоша В.В.) и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на охраняемую территорию базы ООО «Точин», расположенной по адресу пгт. <адрес>, откуда тайно похитили три рулона полотна для ленточных пилорамных пил общей стоимостью 57.300 рублей, баллон для кислорода стоимостью 4500 рублей, детали от заточного станка для пилорамных пил и от прессорного станка для пилорамных пил общей стоимостью 38.200 рублей, инструмент для изготовления строительных пломб «пломбир» стоимостью 2100 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халоша В.В. и ФИО9 СО МО МВД России «Мазановский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда похитил две электрические отопительные батареи, принадлежащие ФИО10, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Мазановский» в отношении Халоша В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № присоединено к уголовному делу №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Халоша Владимир Владимирович задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8), по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Точин»), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Селемджинского районного суда в отношении Халоша В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда срок содержания Халоща В.В. под стражей продлён до 2 месяцев 27 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мазановского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого Халоша В.В. продлен до 3 месяцев 27 суток до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халоша В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, свою причастность к инкриминируемым ему деяниям Халоша В.В. признал полностью.

Срок нахождения обвиняемого Халоша В.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халоша В.В., которое мотивировал тем, что предварительное расследование по делу закончено, дело подлежит направлению прокурору Селемджинского района для утверждения обвинительного заключения. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем для соблюдения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, необходим дополнительный срок содержания обвиняемого Халоша В.В. под стражей не менее 24 суток. Оснований для изменения действующей меры пресечения обвиняемому Халоша В.В. и применения к нему более мягкой меры пресечения в ходе следствия не выявлено: Халоша В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (одно из которых не доведено обвиняемым до конца по независящим от него обстоятельствам), а также обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем следствие приходит к выводу, что Халоша В.В., находясь на свободе, может совершить умышленное преступление, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, опасаясь реального лишения свободы, может скрываться от предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При указанных обстоятельствах следователь просит суд продлить в отношении Халоша В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до четырех месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны высказали своё мнение по заявленному следователем ходатайству.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, защитника, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток.

В соответствие с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток. При этом судья решает вопрос о назначении судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как установлено в судебном заседании следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия начальника СО МОМВД России «Мазановский» Амурской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Халоша В.В. под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследование продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника УМВД России по Амурской области по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы уголовного дела №, с учётом пояснений, данных в судебном заседании следователем, суд пришёл к выводу, что органу предварительного следствия требуется время для направления уголовного дела прокурору для принятия решения.

Учитывая, что к моменту направления настоящего уголовного дела прокурору и в суд срок содержания обвиняемого Халоша В.В. истечёт, либо окажется недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, возникает необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Халоша В.В.

Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия и несвоевременного проведения процессуальных действий при расследовании данного уголовного дела, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания Халоша В.В. под стражей, - судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Халоша В.В. была избрана с учётом, как обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, так и данных о его личности, - указанные обстоятельства к настоящему времени не изменились.

Учитывая характер и способ инкриминируемых Халоша В.В. деяний, данные о личности обвиняемого Халоша В.В., суд пришёл к выводу, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или её изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, не имеется. Оснований для применения альтернативных способов обеспечения явки обвиняемого в следственные органы, а также его правового поведения не установлено.

Так, Халоша В.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений средней тяжести и в совершении одного тяжкого преступления. Представленные суду материалы уголовного дела подтверждают изложенные в ходатайстве следователя доводы о причастности Халоша В.В. к расследуемым преступлениям. По материалам дела Халоша В.В. характеризуется, как лицо неоднократно судимое, в том числе за совершение преступлений против собственности, и в сфере незаконного оборота наркотикотических средств, не имеющее регистрации по месту жительства, не трудоустроенное, ранее состоявшее под административным надзором, который был возложен на Халоша В.В. после освобождения из мест лишения свободы – принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Халоша В.В., не имея регистрации по месту жительства на территории Амурской области, не имея работы, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего ФИО6, с которым знаком, а также может совершить противоправные деяния, о чём свидетельствуют данные о наличии у Халоша В.В. судимостей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Халоша В.В. под стражей, не имеется, суд находит постановление следователя обоснованным и продлевает содержание обвиняемого Халоша В.В. под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения по делу и суду для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, то есть, на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Мазановский» Дорофеева А.Ю. о продлении срока содержания обвиняемого Халоша В.В. под стражей – удовлетворить.

            Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Халоша Владимира Владимировича на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – с момента получения копии постановления.

        Председательствующий                                            О.В. Василенко