Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-442/2021 (33-26793/2020;) от 04.09.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>5, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о прекращении права, осуществляемого ответчиком на основании заключенного между сторонами<Дата ...> договора<№...>-<Дата ...>.003-М-ДРБВ-Т-2016-03028/00 пользования водным объектом – участком акватории Черного моря площадью 0,002 кв.км в <Адрес...> Краснодарского края в границах следующих географических координат:

т.<№...>’ 51,18”с.ш. 39 20’ 28,59’’ в.д.;

т.<№...>’ 50,95” с.ш. 39 20’ 29,40’’ в.д.;

т.<№...>’ 48,41’’ с.ш. 39 20’ 26,73’’ в.д.;

т.<№...>’ 48,62’’ с.ш. 39 20’ 25,89’’ в.д.

Истец ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 10 ВК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчиком водным объектом.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – удовлетворены.

Прекращено право, осуществляемого ответчиком на основании заключенного между сторонами<Дата ...> договора<№...>-<Дата ...>.003-М-ДРБВ-Т-2016-03028/00 пользования водным объектом – участком акватории Черного моря площадью 0,002 кв.км в <Адрес...> Краснодарского края в границах географических координат.

т.<№...>’ 51,18”с.ш. 39 20’ 28,59’’ в.д.;

т.<№...>’ 50,95” с.ш. 39 20’ 29,40’’ в.д.;

т.<№...>’ 48,41’’ с.ш. 39 20’ 26,73’’ в.д.;

т.<№...>’ 48,62’’ с.ш. 39 20’ 25,89’’ в.д.

Взыскана с <ФИО>4государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между Кубанским БВУ и<ФИО>4был заключен договор водопользования<№...>-<Дата ...>.003-М-ДРБВ-Т-2016-03028/00 сроком до16.03 2035 г., с целью водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из постановления Росприроднадзора от<Дата ...>, <ФИО>4привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Правонарушение заключалось в неисполнении <ФИО>4 возложенной на него законом и Договором (п. 19.5) обязанности ежеквартально предоставлять отчет о выполнении условий использования акватории объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий.

26.06.2019г. и <Дата ...> Управление направило в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в котором указало на использование водного объекта с нарушением законодательства РФ.

Постановлением Росприроднадзора от<Дата ...> <ФИО>4 вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что выразилось в непредставлении ответчиком истцу во исполнения п. 19.5 Договора ежеквартального отчета о выполнении условий использования акватории объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий.

Нормами права действующего законодательства пп. 2 п. 3 ст. 10 ВК РФ установлено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено неоднократное нарушение <ФИО>4 как условий договора, так и установленных законом права пользования водными объектами.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о прекращении права пользования водным объектом <ФИО>4

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>