Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-2275/2019;) ~ М-2115/2019 от 11.10.2019

№2-176/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Мишиной В.В.,

с участием представителя ответчика – АО «Рязаньавтодор» по доверенности № от 25.11.2019г. Головиной О.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» по доверенности № от 13.01.2020г. Королева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.М.А. к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее АО «Рязаньавтодор») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что К.М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 05 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) -наезд на препятствие, расположенное на проезжей части при следующих обстоятельствах.

Водитель Р.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К.М.А., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на лежащий на проезжей части проводной столб.

Данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как данный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части. Водитель не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, брызговик переднего правого колеса, бампер передний, двигатель, другие повреждения.

Также согласно исковому заявлению сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области, прибывшими на место, зафиксированы обстоятельства ДТП.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты>

На основании изложенного К.М.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что наезд на препятствие водителем Р.В.В. произошел в <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Истец К.М.А., его представитель по доверенности Муравьев Д.М. в судебное заседание не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» по доверенности Головина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Рязаньавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником дороги и не несет ответственность за содержание данного имущества, осуществление дорожной деятельности, а выполняет конкретное задание по государственному контракту, которое финансируются за выполнение конкретных работ по содержанию дорог. Согласно распоряжению Правительства Рязанской области №431-р от 11.09.2018г. Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» является лицом, уполномоченным на обеспечение реализации функций Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, организации дорожного движения в Рязанской области. Также за ненадлежащее состояние линейно-кабельных сооружений связи (в том числе опор связи), вред, причиненный в результате наезда на лежащую на проезжей части опору связи ответственность несет ПАО «Ростелеком», как собственник (владелец) опоры связи, как лицо, допустившее ненадлежащую эксплуатацию и содержание принадлежащего ему имущества.

В случае, если суд придет к выводу о законности исковых требований, представитель ответчика по доверенности Головина О.А. просила суд при определении размера материального ущерба с учетом ст.1083 ГПК РФ принять во внимание, что Р.В.В. управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима, Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем просит снизить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы истца по оплате юридических услуг представителя ввиду того, что данные расходы являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.В.В. ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в материалах дела, пояснив, что действительно двигался по автодороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. рано утром примерно в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел время суток, превысил скоростной режим, двигаясь на автомобиле со скоростью примерно 70-80 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Пытался избежать столкновения и наезда на находящуюся на проезжей части старую деревянную опору, которая казалась не каким-то объектом на дороге, а трещиной на асфальтовом покрытии, объехать столб левее, но совершил наезд на него правыми колесами, в результате автомобиль получил механические повреждения. Дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Р.В.В., освещалась уличным освещением, но не ярким.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» по доверенностям Паринова Т.Ю., Соколова А.Д. ранее в судебном заседании пояснили, что действительно в <адрес> размещены опоры линии связи согласно схеме размещения опор, вместе с тем, на момент ДТП <данные изъяты>. в Рязанский филиал ПАО «Ростелеком» не поступали сведения о падении такой опоры в <адрес>. Полагают, что надлежащим ответчиком является АО «Рязаньавтодор», обязанное в соответствии с Государственным контрактом нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением обязанностей по содержанию дорог в Рязанской области, обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в судебном заседании привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования- Ряжский муниципальный район Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее ГКУ Рязанской области «ДДРО», Учреждение) по доверенности Королев С.В. в судебном заседании пояснил, что целью деятельности данного Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области. Таким образом, ГКУ Рязанской области «ДДРО» не уполномочено выполнять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и не является лицом, осуществляющим содержание дороги. При осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Учреждение является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, а не исполнителем этих работ.

Представитель третьего лица ГКУ Рязанской области «ДДРО» по доверенности Королев С.В. полагает надлежащим ответчиком по делу АО «Рязаньавтодор», которое заключило Государственный контракт № от 19.12.2018г. с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в соответствии с которым обязано обеспечить безопасность дорожного покрытия и дорожного движения на указанном участке автодороги, нести ответственность за убытки, причиненные истцу, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в том числе за ненадлежащее состояние автодороги.

Истец К.М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования- Ряжский муниципальный район Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Рязанский филиал ПАО «Ростелеком», Р.В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.

    Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области со ссылкой на Государственный контракт № от 19.12.2018г. указывает, что ответственным за содержание дороги на участке трассы «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов является АО «Рязаньавтодор».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе рассмотрения дела пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 (п.п.1,2) Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.6 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.8 ст.6 данного Федерального закона к собственности сельского поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Как следует из письма главы Администрации Муниципального образования- Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает АО «Рязаньавтодор», которое осуществляет дорожную деятельность на данном участке.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в рассматриваемом случае государственным контрактом.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения является компетенцией Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое в соответствии с п.5 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009г. №7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (с изменениями на 20.08.2019г.) делегировало свои полномочия АО «Рязаньавтодор» на основании Государственного контракта.

Согласно действующему на момент ДТП Государственному контракту №69/05/1 от 19.12.2018г., заключенному между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. Подрядчик принимает обязательства выполнять подрядные работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог -содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Милославском, Ряжском, Скопинском районах Рязанской области.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019г. к Государственному контракту права и обязанности по контракту Заказчика переданы ГКУ Рязанской области «ДДРО».

Пунктом 1.4 Государственного контракта предусмотрено, что перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется Подрядчиком и согласовывается с заказчиком, исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта вне зависимости от погодных условий.

Согласно п.7.2 указанного Государственного контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них с соблюдением «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», в объемах предусмотренных Контрактом.

Также в соответствии с п.7.4-7.6 Государственного контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с соблюдением нормативно-технических документов (Приложение №1.6 Технического задания) в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1), и предписаниями (актами) Заказчика.

В соответствии с п.7.7 Государственного контракта Подрядчик должен поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Согласно п.7.11 Государственного контракта к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения приступать немедленно в соответствии с требованиями ГОСТ, одновременно известив Заказчика и, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В силу п.7.18 Государственного контракта в период действии Контракта в целях контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней, взаимодействовать с органами местного самоуправления, на территория которых расположены дороги, районными отделениями УМВД России по Рязанской области и другими исполнительными органами власти Рязанской области, учреждениями и организациями, способствующими выполнению Контракта.

В соответствии с п.7.19 Государственного контракта Подрядчик обязан компенсировать убытки за ущерб, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в том числе судебные издержки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответственным за содержание указанного участка автодороги в рамках Государственного контракта №69/05/1 от 19.12.2018г. является АО «Рязаньавтодор».

Надлежащим ответчиком по делу является АО «Рязаньавтодор», обязанное обеспечить безопасность дорожного покрытия и дорожного движения на указанном участке автодороги.

Заключив данный Государственный контракт, АО «Рязаньавтодор» приняли обязанность, а соответственно несут ответственность за убытки, причиненные истцу, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в том числе за ненадлежащее состояние автодороги.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007г. №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога общего пользования «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов (97+890-110+173; 115+700-130+200) Ряжского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-006, общей протяженностью 26,8 км является дорогой регионального значения, находится в собственности Рязанской области и в оперативном управления ГКУ Рязанской области «ДДРО».

Как установлено в судебном заседании, К.М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.03.2017г.

Установлено, что <данные изъяты>. приблизительно в 05 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП -наезд на препятствие, расположенное на проезжей части при следующих обстоятельствах.

Водитель Р.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К.М.А., двигаясь по освещенной <адрес>, совершил наезд на лежащий на проезжей части деревянный столб.

Как ранее в суде указал представитель истца по доверенности Муравьев Д.М., данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как данный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части. Водитель не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, что подтверждается также сведениями об участниках ДТП от <данные изъяты>

Как следует из материалов по факту ДТП, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы обстоятельства ДТП, факт нахождения деревянной опоры на проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП. Согласно фототаблицам данный участок дороги был освещен.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Р.В.В. при управлении автомобилем, совершил наезд на деревянную опору, находящуюся на проезжей части, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Решением по жалобе на данное определение от 30.04.2019г. из определения исключено суждение о нарушении Р.В.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт отсутствия на указанном участке дороги знаков, предупреждающих о препятствии на проезжей части, ограждения подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП, составленной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Материалами дела установлено, АО "Рязаньавтодор" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в том числе на участке дороги ул.Дорожная п.Свет на основании указанного выше Государственного контракта,. в соответствии с Техническим паспортом автомобильной дороги №61 ОП РЗ 61К-006 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Техническим паспортом автомобильной дороги №61 ОП МЗ 61Н-430 «Свет-Погореловка Ряжского района Рязанской области.

Кроме того установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты>

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался.

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.

    Представленное суду заключение специалиста отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенного исследования. Заключение специалиста является достаточно ясным, противоречий не имеется.

Заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Специалист имеет соответствующее поставленным на разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения специалиста, достоверность выводов досудебного исследования, проведенного ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, данное заключение специалиста.

С 01.09.2018г. введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017 ), утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другое) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Согласно п.5.1.1 данного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

На указанной улице отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии препятствия на проезжей части, то есть ответчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений).

Обстоятельства ДТП и нахождение постороннего предмета на проезжей части зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области, что не оспаривалось ответчиком.

Причиной ДТП послужил находящийся на проезжей части столб, что является нарушением требований указанного ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, предусмотренные Государственным контрактом.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации АО «Рязаньавтодор» в соответствии с Государственным контрактом дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте, направлении объезда, ограждений на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. Иного ответчиком в опровержение исковых требований не представлено.

При определении размера материального ущерба суд учитывает, что водитель Р.В.В. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, неосторожность, двигался с превышением установленной скорости, на что сам указал при опросе в суде, пояснив, что это обстоятельство повлияло на совершение Р.В.В. ДТП.

Так, в силу п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Р.В.В. усматривается грубая неосторожность, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель, двигаясь по указанному участку дороги, не учел видимость в утренние часы, наличие уличного освещения.

Скорость транспортного средства, которую избрал Р.В.В., не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, а именно нахождение на проезжей части постороннего предмета, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместе с тем, не проявил должную осмотрительность при управлении транспортным средством на указанном им участке дороги, при соблюдении указанных условий имел возможность избежать наезда на препятствие, заблаговременно заметить деревянную опору на дороге и предотвратить ДТП.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым установить степень вины Р.В.В. в размере 50% и АО «Ряаньавтодор» в размере 50%.

Указанные обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности АО «Рязаньавтодор», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в соответствии договорными обязательствами.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений являются недостатки в содержании дороги.

Данная обязанность, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается на ответчика АО «Рязаньавтодор».

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> что составляет 50% от определенной экспертным путем суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчик обязан осуществлять обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых, объективных доказательств тому, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Действительно, в силу п.6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи- сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

В п.п.6 и 27 ст.2 данного Федерального закона дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабельной связи, под сооружениями связи- объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабельной электросвязи.

Вместе с тем, в судебном заседании АО «Рязаньавтодор» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а именно о принадлежности деревянной опоры ПАО «Ростелеком» и обязанности данного общества содержать проезжую часть на указанном участке дороги.

В связи с данными обстоятельствами суд не может сделать вывод, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом содержит и следит за состоянием линейно-кабельных сооружений связи (в том числе опор связи), в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Тот факт, что АО «Рязаньавтодор» в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог –содержание автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Милославском, Ряжском, Скопинском районах Рязанской области) за отчетный период с 25.03.2019г. по 24.04.2019г., представленной в материалы дела, производили работы в том числе по уборке автодороги в п.Свет Ряжского района Рязанской области (уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги), а также справкой о дежурной и работающей технике на автодороге, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с указанными выше требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также законодательством о безопасности дорожного движения организации, осуществляющие содержание дорог, должны поддерживать бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасные условия такого движения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от 11.10.2019г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел расходы по оплате услуг специалиста в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка собственности и Аналитика» в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором № от 24.05.2019г., по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, кситанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2019г.

Также истец произвел расходы по копированию документов для сторон при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от 21.05.2019г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2019г. К.М.А. оплатил за оказание юридических услуг ИП Муравьеву Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией серия № от 22.07.2019г.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░.░.░░░░░░░░░░░░