Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2018 ~ М-375/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-482/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Новикова Г.И. о взыскании долга по договору кредитования,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Новикова Г.И. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 359 рублей 72 копейки, государственной пошлины в размере 4 347 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Новикова Г.И. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 99924,02 сроком на до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору составляет 157359,72 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)): из которых: 97 123,26 руб. - задолженность по основному долгу; 60 236,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.05.2014 по 20.03.2018 г.

Представитель истца Вавилова Е.В. (по доверенности № от 20.12.2017г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, <данные изъяты>

Ответчик Новикова Г.И. в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковое заявление в суд не предоставила (л.д.52).

В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 157 359,72 руб. с ответчика Новикова Г.И.

Определением Шарыповского городского суда от 17 апреля 2018 года о подготовке дела к судебному заседанию, истцу ПАО КБ «Восточный» было предложено предоставить доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 157 359,72 руб. с ответчика Новикова Г.И., а также о вынесении мировым судьей определения об отмене данного судебного приказа, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по данному делу не превышают пятьсот тысяч рублей.

Данное определение было направлено в адрес истца по адресу электронной почты 16 апреля 2018 года. В ответ на данное определение, представителем истца была выражена просьба о возврате иска, поскольку найти определение об отмене судебного приказа не представляется возможным (л.д.55-56).

Таким образом, доказательства обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а также вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции.

Как следует из платежного поручения № от 02 апреля 2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 347 рублей 19 копеек (л.д.7), которая подлежит возврату истцу ПАО КБ «Восточный».

Руководствуясь ст. ст. 93, 144, 134, 220; 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Новикова Г.И. о взыскании долга по договору кредитования.

ПАО КБ «Восточный» вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 347 (Четыре тысячи триста сорок семь) рублей 19 копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: