Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2017 ~ М-138/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/17 по иску Геворкян Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геворкян Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС БМW 3 series, г/н №). 28.10.2016 года в 14-05 час в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Форд Сиера, рег.знак №, под управлением Арутюняна С.С. и а/м Геворкян Э.В. под его управлением БМW 3 series, г/н №. Столкновение произошло по вине Арутюняна С.С., который нарушил п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП, что подтверждается материалами проверки ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, справкой о ДТП от 28.10.2016г. В результате ДТП владельцу ТС БМW 3 series, г/н № был причинен ущерб в размере 381 700 руб., что подтверждается экспертным заключением. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией. 23.11.2016г. в счет страхового возмещения по факту ДТП от 28.10.2016г. поступили на счет представителя истца денежные средства в размере 292 500 руб. 28.12.2016г. ответчику была направлена претензия с просьбой возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также расходов. 10.01.2017г. на счет представителя истца от ответчика поступила денежная сумма в счет страхового возмещения по факту ДТП от 28.10.2016г. в размере 16 700 руб.( 6700 в счет погашения страхового возмещения, 10 000 рублей - в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы). Ссылаясь на ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.931, 309, 15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Арутюнян С.С., ООО «Росгосстрах».

Истец Геворкян Э.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

02.05.2017г. в судебном заседании судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которых в счет погашения страхового возмещения 11.04.2017г. от СПАО «Ингосстрах» поступила денежная сумма в размере 72 100 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112 476 руб. (72 100 руб.- сумма страховой премии *1%*156 - общее число дней просрочки платежа (с 07.11.2016г. по 11.04.2017г.)). Взыскать расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суди, моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Говрякова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112 476 руб. (72 100 руб.- сумма страховой премии *1%*156 - общее число дней просрочки платежа (с 07.11.2016г. по 11.04.2017г.)). Взыскать расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суди, моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому просили снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.171-180).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Арутюнян С.С. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП 28.10.2016г., приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля БМW 3 series, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по вине Арутюняна С.С., который нарушил п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП, что подтверждается материалами проверки ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, справкой о ДТП от 28.10.2016г. (л.д.13.14).

Между СПАО «Ингосстрах» и Геворкян Э.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС БМW 3 series, г/н №. Срок страхования с 12.10.час 31.10.2015г. по 24.00 час 30.10.2016г. (л.д.12).

Судом установлено, что истец воспользовался правом о прямом возмещении убытков и обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.9).

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1238/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату события составила 381 700 рублей (л.д.15).

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2016г. и договором возмездного оказания услуг (л.д.16,17).

23.11.2016г. в счет возмещения ущерба в пользу истца ответчиком перечислена страховая сумма по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 292 500 рублей (л.д.48).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить 89 200 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Настоящая претензия получена СПАО «Ингосстрах» 28.12.2016г. (л.д.5).

10.01.2017г. произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 16 700 рублей (л.д.49).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2017г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМW 320i, г/н № (в результате повреждений полученных в ДТП 28.10.2016г.) на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 371 300 руб. (л.д.133-157).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 03.04.2017г.. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 371 300 руб.

11.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 28.10.2016г. 72 100 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, оплаты суммы по проведению оценки, выплаты после проведения судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного ТС истца в ДТП 28.10.2016г. выплачена в полном объеме.

Истцом, согласно уточнениям, заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнения обязательств в досудебном порядке в размере 112 476 руб. (за период с 07.11.2016 года по 11.04.2017 года), штрафа в размере 50% от суммы задолженности, расходов на оплату услуг юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не сразу, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за не исполнение обязательств в досудебном порядке за период с 07.11.2016 г. по 11.04.2017 г. = 156 дней.

Суд полагает, что период неустойки определен неправильно, так как период неустойки рассчитан непосредственно с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков с 07.11.2016 года, тогда как п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховой компании произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о возврате денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.11.2016г. между Говряковой О.В. и Геворкян Э.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.31-32) денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются оплатой по договору от 07.11.2016г. получены Говряковой О.В. от Геворкян Э.В., что подтверждается распиской (л.д.33).

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворкян Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Геворкян Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 18.05.2017года.