Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 15.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                                                                                            р.п. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

    при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Козульского района Голачева А.Я.,

подсудимого Цыгвинцева А.В.,

защитника адвоката Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыгвинцева А.В., данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыгвинцев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. 27 февраля 2014 года Цыгвинцев А.В. подошел к дому ФИО1, расположенному по <адрес>, вырвал металлический пробой, удерживающий навесной замок на двери дома, и незаконно проник внутрь жилища. Находясь на месте происшествия, Цыгвинцев А.В., действуя тайно из корыстных побуждений, похитил находящийся в доме ноутбук «ACER ASPIRE», принадлежащий ФИО8, стоимостью 23000 рублей. С похищенным имуществом Цыгвинцев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Цыгвинцев А.В. вину в совершенном им преступлении признал частично, полагая, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» ему излишне вменен, в судебном заседании показал, что 26 или 27 февраля 2014 года к нему домой в <адрес> в гости приехал знакомый ФИО2, в вечернее время в присутствии ФИО2 он позвонил ФИО3, и договорился, что придет к ФИО3 домой в 21 час, чтобы выкупить у него свой телефон, оставленный ранее ему в залог. Он занял в долг 2000 рублей у ФИО2, и в 21 час вместе с ФИО2 проследовал к ФИО3 домой по адресу: <адрес>. Подойдя к усадьбе ФИО3, он увидел, что в доме горит свет, он позвонил в дверь, но дверь никто не открыл. Полагая, что ФИО3 спит дома, он решил войти в дом. Он прошел сначала в сени, дверь была не заперта, затем прошел в дом, при этом на двери запорного устройства не было, возможно, хозяйка забыла закрыть дом. Металлический пробой на двери был вырван уже давно, а поскольку дверь в дом гнилая, то пробой никаким образом не закреплялся. Войдя в дом, он позвал ФИО3, но никто не ответил, он прошел в комнату, где увидел ноутбук. В тот момент у него возник умысел на кражу. Он забрал свой телефон и ноутбук и вышел из дома. Ранее он проживал в доме ФИО3 около месяца, но хозяева не разрешали ему брать какие-либо предметы и выносить их из дома. Заходить в дом в отсутствие хозяев ему также не разрешали, в их доме он всегда находился в присутствии кого-либо из проживающих там лиц. Когда после произошедшего, сотрудники полиции к нему приехали, он сам добровольно выдал им похищенный ноутбук. В содеянном раскаивается, но в дом ФИО1 и ФИО3 он шел с целью выкупить свой телефон, умысла на хищение имущества не имел.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он приобрел ноутбук марки «ACER» в корпусе темного цвета по цене более 20 000 рублей, который в феврале 2014 года отдал во временное пользование своей дочери ФИО1, проживающей совместно с ФИО3 в <адрес>. Вечером 27 февраля 2014 года около 24 часов его дочь ФИО1 по телефону сообщила ему о хищении данного ноутбука, пояснив при этом, что в то время, когда она находилась в гостях на дне рождения, в их дом кто-то проник, взломал замок и похитил данное имущество. По поводу случившегося он написал заявление в отдел полиции. Впоследствии ноутбук ему был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то сообщил участковому уполномоченному о том, что Цыгвинцев ходил по поселку и продавал ноутбук. Ранее с Цыгвинцевым он знаком не был. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 26 февраля 2014 года в вечернее время к ним домой, по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с ФИО3, пришел знакомый ее сожителя Цыгвинцев А.В., в присутствии которого они с сожителем ФИО3 разговаривали о том, что на следующий день собираются пойти в гости на день рождения. Цыгвинцев во время своего визита к ним просил ее одолжить ему денежные средства в размере 1000 рублей, но она отказалась. 27 февраля 2014 года, примерно в обеденное время, она взяла у своего отца ФИО8 ноутбук «ACER», чтобы воспользоваться Интернетом. ФИО3 в этот день уехал по личным делам в <адрес>. Она вечером на автомобиле уехала на день рождения, вместе с дочерью, предварительно закрыв на навесной замок дверь дома, ведущую на веранду, ключ взяла с собой. Домой они вернулись около 24 часов, и когда зашли в ограду, дочь подбежала к двери дома первой и беспрепятственно ее открыла, после чего спросила, закрывала ли она дверь, когда уходила из дома. Она хорошо помнила, что дом закрывала. Она увидела, что пробой на двери вырван, замок висит на цепи в замкнутом состоянии. Когда они с дочерью вошли в дом, она заметила, что на полу около шкафа находилось зарядное устройство от сотового телефона. Пройдя в комнату, она обнаружила, что со стола пропал ноутбук, принадлежащий ее отцу, и коробка с телефоном, принадлежащим ФИО3. Она позвонила по телефону ФИО3 и рассказала о случившемся. Он сообщил о краже в полицию. Также она позвонила отцу и сообщила о краже. В совершении хищения она заподозрила Цыгвинцева А.В., так как он накануне произошедшего присутствовал при их разговоре с ФИО3, и знал, что вечером никого не будет дома. Кроме того, когда она сообщала своему сожителю о произошедшем, он сказал, что созванивался в этот день с Цыгвинцевым, который находился в момент телефонного разговора около их дома. Ранее Цыгвинцев А.В. проживал у них чуть более недели, его привез ФИО3, пояснив, что это его знакомый, и ему необходимо пожить у них на время покупки им жилья в <адрес>. Цыгвинцеву не разрешалось посещать их дом в их отсутствие. В то время, когда он проживал у них, он находился в доме только в присутствии ФИО3, приходил домой и уходил из дома вместе с ФИО3, один в доме никогда не оставался, ключей от дома у него не было, сам он не мог открывать либо закрывать дом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что с Цыгвинцевым А.В. знаком с 2012 года, познакомились в местах лишения свободы, после чего встретились случайно в июле 2013 года. Цыгвинцев А.В. собирался приобретать дом в <адрес>, в связи с чем, на время оформления сделки проживал несколько дней в их с ФИО1 доме. Ключи от своего дома они ему не давали, в их отсутствие входить в дом не разрешали, имущества своего ему не доверяли. В феврале 2014 года к ним домой пришел Цыгвинцев А.В., принес свой телефон в залог под денежные средства. Позже, за день до совершения хищения, Цыгвинцев А.В. пришел к ним и предложил купить у него данный телефон, в связи с чем, он отдал ему оставшуюся от стоимости телефона сумму, выкупив телефон за полную стоимость. 27 февраля 2014 года он ездил в <адрес> по личным делам. Вечером этого же дня ему позвонила его сожительница и сообщила о том, что пока она находилась в гостях, в их дом кто-то проник, вырвав замок на двери, и похитил ноутбук, принадлежащий ее отцу. В <адрес> он вернулся утром 28 февраля 2014 года, и заметил, что пробой в двери дома был взломан. В краже он сразу заподозрил Цыгвинцева А.В.. В ноябре 2013 года он сам забивал вырванный из деревянного косяка двери металлический пробой, который удерживал навесной замок. От толчка рукой дверь открыться не могла. Открыть дверь дома каким-либо иным способом, не вырвав из косяка пробой, было не возможно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сестрой, и 27 февраля 2014 года по ее просьбе она принесла ФИО1 домой ноутбук «ACER», который в 2011 году приобретал их отец ФИО8 за 24000 рублей. В этот же день, то есть 27 февраля 2014 года около 24 часов сестра ФИО1 позвонила родителям и сообщила, что у нее из дома украли ноутбук, принадлежащий отцу. Позже сотрудники полиции вернули ноутбук в исправном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Украженко B.C., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 28 февраля 2014 года он с ФИО5 на автомашине собирался ехать в г.Ачинск, также с ними попросился доехать до г.Ачинска Цыгвинцев А.В. По пути следования Цыгвинцев предлагал ФИО5 приобрести у него ноутбук за 10000 рублей, поясняя, что ноутбук находится у него дома (л.д.65-66).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия изложила свидетель ФИО5 (л.д.63-64).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в двадцатых числах февраля 2014 года в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому Цыгвинцеву А.В. Когда он находился у него дома и распивал спиртные напитки, Цыгвинцеву кто-то позвонил, ответив на телефонный звонок, Цыгвинцев А.В. сказал, что ему нужно сходить к его знакомому, чтобы выкупить телефон, для чего попросил одолжить ему 2000 рублей. Вместе с Цыгвинцевым они пошли по одной из улиц <адрес>, дошли до какого-то дома, в доме горел свет. Цыгвинцев зашел во двор, а он остался стоять около калитки. Затем Цыгвинцев А.В. открыл дверь на веранду и прошел в дом. Через 2 или 3 минуты Цыгвинцев вышел, он нес в руках ноутбук, и пояснил, что ему ноутбук дали, чтобы скачать музыку. Как Цыгвинцев вошел в дом, достоверно пояснить не может, поскольку за ним не наблюдал, но предполагает, что двери дома не имели запорных устройств.

Виновность Цыгвинцева А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 3 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о том, что 28 февраля 2014 года в 00-20 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП ФИО7 о том, что к нему обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что неизвестные лица проникли к ней в дом и похитили ноутбук (л.д.5),

заявлением от ФИО1, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в период с 20-40 до 23-00 часов 27 февраля 2014 года к ней в дом и совершивших хищение ноутбука (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на двери в дом имеется запорное устройство в виде навесного замка. Двери имеют повреждения в виде сколов краски, отсутствует пробой, который висит на цепочке. В ходе осмотра дома изъята упаковочная коробка от ноутбука «ACER» (л.д. 7-11),

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием Цыгвинцева А.В., в ходе которого Цыгвинцев А.В. достал из подполья дома и выдал ноутбук «ACER» в корпусе темного цвета (л.д.20-21),

протоколом осмотра предметов - упаковочной коробки от ноутбука «ACER ASPIRE»», ноутбука «ACER ASPIRE», в ходе которого установлено, что серийные номера на коробке и корпусе ноутбука совпадают (л.д.22-27),

постановлением о признании и приобщении упаковочной коробки от ноутбука «ACER ASPIRE» и ноутбука «ACER ASPIRE», в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.28),

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего ФИО8 о возвращении ему упаковочной коробки от ноутбука «ACER» и ноутбука «ACER» (л.д.29, 30),

справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука «ACER ASPIRE» в торговом центре «Маяк» ИП ФИО6, по состоянию на 27 февраля 2014 года, составляла от 16000 до 30000 рублей (л.д.33),

справкой о доходах потерпевшего ФИО8 за 2014 год (л.д. 45),

протоколом очной ставки между обвиняемым Цыгвинцевым А.В. и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 указал, что пробой в двери <адрес>, надежно удерживался, в ноябре 2013 года он сам лично забивал вырванный из деревянного косяка двери металлический пробой, который удерживал навесной замок, на глубину 7-8 см в деревянный косяк двери. Цыгвинцев А.В. согласился с показаниями ФИО3, пояснив, что когда он пришел к дому ФИО3 и заметил, что дверь заперта, решил совершить кражу из дома, для чего приисканным в ограде дома металлическим предметом, взломал пробой на входной двери в дом (л.д. 86-88),

протоколом явки с повинной, в котором Цыгвинцев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, он проник в дом, где проживает ФИО3 с сожительницей, и похитил ноутбук (л.д. 124).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Цыгвинцева А.В. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Цыгвинцева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Довод подсудимого Цыгвинцева А.В. и его защитника адвоката Гуртовой Н.М. об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и переквалификации в связи с этим действий подсудимого, суд считает не подлежащим удовлетворению и не основанным на законе, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1 пояснили, что не разрешали Цыгвинцеву А.В. входить в их дом в их отсутствие, равно как и пользоваться их имуществом. Не смотря на то, что Цыгвинцев А.В. ранее несколько дней проживал у них дома, ключи от дома они ему не доверяли, в их жилище подсудимый находился исключительно в их присутствии, самостоятельного доступа к их имуществу не имел. Накануне произошедших событий 26 февраля 2014 года Цыгвинцев А.В. знал, что 27 февраля 2014 года их не будет дома. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО3, непосредственно вечером 27 февраля 2014 года, между ним и подсудимым состоялся телефонный разговор, в ходе которого он пояснил, что находится за пределами <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО1 указала, что выходя из дома 27 февраля 2014 года, она закрыла входную дверь на запорное устройство, а когда вернулась домой, то обнаружила, что пробой на двери вырван, навесной замок висит на цепи. В явке с повинной Цыгвинцев А.В. также прямо указал, что он проник в дом, где проживает ФИО3.

Довод подсудимого Цыгвинцева А.В. о том, что в дом ФИО1 и ФИО3 он шел с целью выкупить свой телефон, не имея заранее умысла на хищение чужого имущества, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что он выкупил телефон у Цыгвинцева за его полную стоимость за день до совершения хищения.

Показания свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, оснований для оговора Цыгвинцева А.В. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Цыгвинцев А.В. в дом прошел путем свободного доступа и доводы подсудимого о том, что входная дверь была не заперта, и дверной пробой он не срывал, суд находит недостоверными, и расценивает как способ защиты подсудимого. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подробно пояснить не смог, каким образом, Цыгвинцев вошел в дом, сославшись на то, что за ним не наблюдал. Кроме того, при проведении очной ставки свидетель ФИО3 пояснил, что металлический пробой, который удерживал навесной замок на двери дома, был прикреплен надлежащим образом, и сорвать его без использования какого-либо предмета, не представлялось возможным, с указанными показаниями согласился Цыгвинцев А.В., пояснив, что преследуя цель совершить кражу, взломал пробой на входной двери в дом, приисканным в ограде дома металлическим предметом.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цыгвинцевым А.В. преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, имеющего склонность к бродяжничеству и употреблению наркотических средств, однако, в быту характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение Цыгвинцевым А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное кодирование от алкогольной зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цыгвинцеву А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Цыгвинцев А.В. ранее осуждался к лишению свободы, в том числе, за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, что свидетельствует об его явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от ноутбука «ACER» и    ноутбук «ACER» следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО8, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыгвинцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыгвинцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цыгвинцева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от ноутбука «ACER» и    ноутбук «ACER» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова