Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2019 ~ М-2788/2019 от 23.04.2019

Решение

Именем Российской федерации

22 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493 по иску Глуховой Елены Михайловны, Хусаиновой Марины Михайловны, Глухова Михаила Васильевича к Администрации Раменского муниципального района о признании права на долю жилого дома в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право собственности на возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях.

В обоснование требований ссылаются на то, что 17.09.1998г. умерла ФИО4 После неё осталось наследство в том числе в виде жилого строения лит. <номер> по адресу: <адрес>. При обращении в нотариальную контору они получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое строение было отказано, т.к. разрешение на строительство не представлено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района представитель не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражает в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла ФИО4. После её смерти в нотариальную контору обратились наследники первой очереди – истцы Глухова Е.М., Хусаинова М.М., Глухов М.В., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дачного дома по 1/3 доли каждому и свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому (л.д.9-26). В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дачный дом лит. <номер>, площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес> истцам было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права за наследодателем (л.д.30).

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, перешел к истцам в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым возведенное строение лит. Б, Б1 соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным, и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Кроме того, истцы принимали меры для легализации спорного объекта, путем обращения в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу и изменении долей в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222, 1112 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Глуховой Е. М., Хусаиновой М. М., Глухова М. В. удовлетворить.

Признать за Глуховой Е. М., Хусаиновой М. М., Глуховым М. В. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое строение лит. Б,Б1, общей площадью всех частей здания 64.2 кв.м., общей площадью жилого помещения 64,2 кв.м, жилой 40,6 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 540 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН и постановки на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Судья: