Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2130/2014 от 01.04.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Сурин А.А. Дело 22-2130-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Городниченко И.В.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката - Гапеевой Е.П. в защиту интересов О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. защиту интересов обвиняемого О. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года, которым в отношении

О., родившегося <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2014 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гапеевой Е.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. в отношении О. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту интересов О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении О. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что представленные следствием доказательства для продления меры пресечения О. основывались лишь на тяжести преступления и на том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступленной деятельностью. Автор жалобы указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких преступлений.

В силу требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что О. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до десяти лет.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу О., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый О. находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, о том, что О. может скрыться, находясь на свободе, обоснованно свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом принято во внимание, что до окончания срока следствия и срока содержания необходимо выполнить ряд процессуальных действий, необходимо выполнить ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд.

В связи с этим, судом первой инстанции принято решение о невозможности избрания обвиняемого О. иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подсудимого, кроме содержания под стражей. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого О. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыловой И.В. защиту интересов обвиняемого О. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: