Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2015 от 04.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2015 года                         г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием заявителя Кондратовича А.В.,

рассмотрев жалобу Кондратовича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Кондратович А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление Кондратович А.В. считает необоснованным и неправомерным поскольку в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС, он действительно перевозил в автомобиле ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому на тот момент уже исполнилось 12 полных лет. Данный ребенок был пристегнут ремнем безопасности, и в удерживающем устройстве не нуждался. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным также и потому, что составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст.28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права и обязанности. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании Кондратович А.В. жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем <данные изъяты> при этом перевозил сына своей сожительницы Х. ДД.ММ.ГГГГ, который располагался на заднем сиденьи и был пристёгнут ремнём безопасности. На <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который не разъяснив суть нарушения составил постановление, однако Кондратович А.В. отказался его подписать. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Просил учесть, что сотрудник ДПС не объяснил ему суть нарушения, не попытался выяснить возраст ребенка. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.23 ч.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, установление возраста ребенка-пассажира необходимо для определения наличия либо отсутствия объективной стороны названного административного правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, в отношении Кондратовича А.В. составлен протокол об административном правонарушениио том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку ребенка возрастом менее 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности без использования детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В связи с этим, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Кондратович А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в числе прочего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кондратович А.В. последователен в своей позиции относительно вменяемого ему административного правонарушения. Он изначально при задержании не был согласен с протоколом об административном правонарушении о чем сделал такую запись в протоколе. Несмотря на это, дело было рассмотрено на месте, при этом кроме протокола об административном правонарушении, в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие виновность Кондратовича А.В. в совершении указанного правонарушения.

Обязанность доказать наличие события, состава административного правонарушения, виновность лица и прочие обстоятельства правонарушения возлагается на уполномоченный административный орган и соответствующее должностное лицо. Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, в нарушение ст.24.1 Кодекса РФ об АП личность несовершеннолетнего пассажира и его возраст не устанавливались.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Х. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проживает вместе с матерью – Х. и Кондратовичем А.В. В ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомашине <данные изъяты> красного цвета под управлением Кондратовича А.В., при этом находился на заднем пассажирском сиденьи слева и был пристёгнут ремнём безопасности. На одной из улиц их остановил сотрудник ГИБДД, спросив что-то у водителя он сказал, что оштрафует его. Это был единственный случай, когда его с Кондратовичем А.В. останавливали сотрудники ДПС.

Возраст Х. подтверждается свидетельством о его рождении.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, доводы Кондратовича А.В. о том, что он в указанные выше время и месте перевозил пассажира достигшего 12-ти летнего возраста, представленными материалами дела в судебном заседании не опровергнуты. Напротив эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля и фотоснимками выполненными с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины Кондратовича А.В. и фиксирующего события внутри салона. Таким образом, в действиях Кондратовича А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При наличии указанного основания прекращения производства по делу, суд не обсуждает иные доводы жалобы.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба Кондратовича А.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратовича А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                подпись            Свидунович В.И.