Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-7489/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-144/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием ответчика Максимовой А.И., представителя ответчика У

04 февраля 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») к Максимовой А.И. о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Максимовой А.И. (до расторжения брака "."..г. Мина А.И.) о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В обоснование иска указано, что "."..г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Максимовой (Мина) А.И., управлявшей автомашиной <...> №... гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах» в результате которого была повреждена автомашина марки <...> №... собственником которой является ФИО6 Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по добровольному виду страхования «КАСКО». ЗАО «СГ «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб.

Так как автогражданская ответственность Максимовой (Мина) А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с требованием о возмещении вреда к указанной страховой компании. ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <...> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с Максимовой (Мина) А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <...> руб. <...> а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что не оспаривает своей вины в совершенном ДТП, однако не согласна с расчетом суммы восстановительного ремонта, в направлении на ремонт от "."..г. №... указано <...> позиций поврежденных деталей, в счете на оплату №... от "."..г. указано <...> позиция, которая не совпадает с актом осмотра от "."..г. №... в котором указано <...> позиций, при вынесении решения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <...>

Представитель ответчика У в судебном заседании исковые требования признал частично, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <...> №... от "."..г.

Третье лицо Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 7, 11, 12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <...> государственный №... под управлением водителя Максимовой (Мина) А.И., принадлежащего ей на праве собственности;

- <...> государственный №... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности;

- <...> государственный №... под управлением водителя Г, принадлежащего К на праве собственности;

- <...> государственный №... под управлением водителя Р, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <...>, №..., собственником которого является ФИО6 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от "."..г. (л.д. 8-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 10).

Свидетельством о расторжении брака подтверждается перемена ответчиком фамилии Мина на Максимова (л.д. 63).

Максимова А.И. обстоятельства совершения ДТП не оспаривала. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Гражданская ответственность Максимовой (Мина) А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку автомобиль <...> государственный №... на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» по полису добровольного страхования КАСКО №... последний произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. (л.д. 11-13), что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №... (л.д. 14-15), копией заказа-наряда №... (л.д. 16-18), копией счета на оплату №... (л.д. 19-21), копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 22), копией отчета эксперта Ш,В. (л.д. 23).

ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (в редакции, действовавшей до "."..г.)- <...> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера причиненного убытка, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... на момент ДТП без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Атон» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответов на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При даче заключения экспертом им были исследованы, в том числе, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акт его осмотра.

Расчет эксперта основан на среднестатистических ценах сложившихся именно в Волгоградской области на дату ДТП. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Цены на детали были взяты экспертом по сведениям более чем трех магазинов и выведена средняя стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, при проведении экспертизы была использована нормативная документация и информационные источники, в том числе в области проведения судебных экспертиз, в акте осмотра бы указан полный перечень повреждений автомобиля, соответственно расчет стоимости причиненного ущерба производился в соответствии с этим актом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд отвергает отчет эксперта <...> от "."..г., представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Максимовой (Мина) А.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, понесенным истцом, в размере <...> руб. <...>

В силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные расходы суд взыскивает с Максимовой А.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <...> руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму <...> руб. суд отказывает.

Так же в порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с Максимовой А.И. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») к Максимовой А.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой А.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...>

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении остальной части исковых требований к Максимовой А.И. отказать.

Взыскать с Максимовой А.И. в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>