Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-77/2012; 2-2062/2011;) ~ М-1652/2011 от 14.06.2011

№ 2-18-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 09 января 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М. И. к Султанову Д. М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе объектов капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Королева М.И. обратилась в суд с иском к Султанову Д.М., просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком, сносе объектов капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что -Дата- истцом по договору купли-продажи приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ... Республики примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, в границах плана, прилагаемого к договору. Кадастровый (условный) номер земельного участка №

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-.

Согласно кадастровому плану от -Дата- площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

С земельным участком истца граничит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ...,47.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права соседний земельный участок принадлежит ответчику Султанову Д.М. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ...,47, самовольно захвачена часть земельного участка площадью не менее 33,24 кв.м. На захваченной части земельного участка без согласия истца, неправомерно возведены, капитальные строения: кирпичный забор и хозяйственная постройка. По заявлению о самовольно захваченной части земельного участка, прокуратурой ..., проведена проверка.

В ходе проверки проведенной Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ... Республики примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, в границах плана, прилагаемого к договору, в результате которого подтвержден факт самовольного захвата части земельного участка площадью не менее 33,24 кв.м. со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...,47. Неправомерное возведение указанных объектов препятствует доступу к собственности, осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего земельного участка.

Королева М.И. просила суд устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 20 м. от ... по направлению на юго-восток, путем возложения обязанности на ответчика Султанова Д.М. снести за его счет неправомерно возведенные на земельном участке истца капитальные строения: кирпичный забор и хозяйственную постройку, а также взыскать с ответчика Султанова Д.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Королева М.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании участвуют ее представители Казаков Р.А., Карташев С.И. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Казаков Р.А., представитель истца Карташев С.И., руководствуясь своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ изменили предмет исковых требований, просили суд:

1.     Привести смежную границу, разделяющие земельные участки с кадастровым номером № (Султанов Д.М.) с кадастровым номером № (Королева М.И.), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, от точки № до точки № (согласно приложения № заключения эксперта ФГУП Ростехинвентариазация -Федеральное БТИ), сместив фактическую поворотную точку н1 в сторону земельного участка Султанова Д.М. на 2.32 м. к поворотной точке №, учтенной в ГКН: сместив фактическую поворотную точку нЗ. на 1,34 м. на северо-восток к поворотной точке № учтенной в ГКН.

2.     Устранить препятствия в праве пользования земельным участком, №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, принадлежащем Королевой М.И. на праве собственности, путем возложения обязанности на ответчика Султанова Д. М. снести за его счет неправомерно возведенные на земельном участке Королевой М.И. капитальные строения:

а) часть строения (баня и предбанник в соответствии с техническим паспортом) протяженностью 6 м. 69 см. площадью 5, 28 кв.м. расположенной в глубине земельного участка Королевой М.С. на 0,66 м. с восточной стороны, и 0,92 м. с западной стороны (согласно приложению № к заключению эксперта Ростехинвентариазация -Федеральное БТИ филиала по УР);

б) забор металлический высотой более 1 метра протяженностью 14 м. 39 см., расположенный на земельном участке Королевой М.И. с восточной стороны вглубь земельного участка на 2 м. 32 см., с западной стороны вглубь земельного участка на 2 м.82 см. (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация -Федеральное БТИ филиала по УР);

в) забор металлически на кирпичном фундаменте расположенный на земельном участке Королевой М.И.. протяженностью 2 м. 82 см. (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация -Федеральное БТИ филиала по УР).

В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представили дополнительные объяснения по существу предъявленного иска.

В судебное заседание ответчик Султанов Д.М. не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик Султанов Д.М. не согласен с исковыми требованиями Королевой М.И. по следующим основаниям:

Согласно техническому паспорту на домовладение, выполненному Якшур-Бодьинским МУП технической инвентаризации от -Дата-, дом с подвалом, пристройкой и постройками по адресу: УР, ..., построен в 2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- № ....

Земельный участок, общей площадью 1332 кв.м., расположенный по адресу: УР, ..., 47, с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- № .... Мною получен кадастровый план № от -Дата- вышеуказанного земельного участка площадью 1332 кв.м., границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: -Дата-). В свою очередь, Королева М.И. -Дата- приобретает право собственности на соседний земельный участок площадью 1294 кв.м., с кадастровым номером №, границы и площадь которого уточнены и соответствуют материалам межевания, межевание данного земельного участка произведено позже, чем у ответчика, что подтверждает запись от -Дата-, согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- Считает, что приобретая право собственности на земельный участок, Королева М.И. тем самым выразила согласие на существующее, на момент покупки земельного участка в 2009 г., положение границ и площадей, а также уже расположенных объектов недвижимости на этих участках.

Исходя из содержания Заключения прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от -Дата- №ж-2010, составленного на основании проверки, проведенной совместно с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации ..., на котором основывается Истец, необходимо обратить внимание на следующие противоречия в фактических и юридических обстоятельствах:

1)          Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... собственником земельного участка площадью 1332 кв.м., расположенного по адресу: УР, ..., 47, является Двоеглазов А.А. Таким образом, неясно какое отношение имеет Султанов Д.М. к выявленному Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска нарушению;

2)          Фототаблица, выполненная специалистом Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, от -Дата- не содержит вводов о нарушении земельного законодательства, в том числе о факте захвата земельного участка, а также реквизитов, основываясь на которых её можно отнести к материалам дела, более того подобный отчет должен содержать в себе соответствующий вывод о нарушении права и должным образом оформленный Акт проведенной проверки.

3)          В заключении указывается, что на момент проведения проверки определить границы земельного участка на местности не представляется возможным.

4)          Из выполненной ФГУП «Ростехинвентаризации» от -Дата- схемы расположения поворотных точек границ земельного участка расположенного по адресу: УР, ... 47 не возможно установить соотношения границ земельного участка Ответчика и земельного участка Истца, т.к. нет соответствующих графический обозначений и координат точек границ земельного участка.

5)          Даже из представленной схемы расположения поворотных точек видно, что забор установлен по первоначальной разбивке поселка ... в продолжении соседнего забора по кварталу.

6) Представленная Истцом схема не сопоставлялась с первоначальной схемой разбивки и генплана котеджного поселка Владимирский и предыдущими землеустроительными материалами до постановки Истицы земельного участка на кадастровый учет (до -Дата-). Возможно при постановке принадлежащего Истицы земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

На основании вышеизложенного, считает, что у истца не сформирована доказательственная база, факт самовольного захвата земельного участка площадью не менее 33,24 кв.м., на участке по адресу: УР, ..., примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, документально Истцом не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика Астафьев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Бажайкин А.Л. предоставил дополнения к отзыву на исковое заявление, указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку:

1. Согласно техническому паспорту на домовладение, выполненному Якшур-Бодьинским МУП технической инвентаризации от -Дата-, объект недвижимости Султанова Д.М. - дом с подвалом, пристройкой и постройками по адресу: УР, ..., построен в 2005 г., Свидетельство о государственной регистрации права № ... получено -Дата-

Земельный участок, общей площадью 1332 кв.м., расположенный по адресу ..., 47, с кадастровым номером № принадлежит Султанову Д.М. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- №....

Получен кадастровый план № от -Дата- вышеуказанного земельного участка площадью 1332 кв.м., границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: -Дата-).

В свою очередь, Королева М.И. -Дата- приобретает право собственности на соседний земельный участок площадью 1294 кв.м., с кадастровым номером № границы и площадь которого уточнены и соответствуют материалам межевания, межевание данного земельного участка произведено позже, чем у ответчика, что подтверждает запись от -Дата-, согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- Считает, что приобретая право собственности на земельный участок, Королева М.И. тем самым выразила согласие на существующее, на момент покупки земельного участка в 2009 г., положение границ и площадей, а также уже расположенных объектов недвижимости на этих участках, более того, никаких возражений у прежних собственников, в отношении границ земельного участка Султанова Д.М. и строений (баня, предбанник, металлический забор протяженностью 2м 32 см., металлически забор на кирпичном фундаменте протяженностью 2 м 82 см.), расположенных на указанном участке, не было.

Согласно землеустроительной экспертизе, проведенной специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике в описательной части указано, что земельный участок Султанова Д.М. был сформирован в 2001 г., в соответствии с межевым делом, границы были установлены по генплану, прохождение границ на местности не описано.

Необходимо отметить, что дальнейшее формирование земельных участков в поселке Владимирский, также проходило по прямым линиям в соответствии с генпланом, что подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела:

- акт установления (восстановления) границ земельных участков от -Дата- на земельный участок площадью 1260 кв.м.;

- акт установления (восстановления) границ земельных участков от -Дата- на земельный участок площадью 1547,51 кв.м.

Земельный участок Королевой М.И. был сформирован впоследствии, только в 2007 году. Границы земельного участка со стороны участка Султанова и другого смежного земельного участка были приняты в соответствии со сведениями ГКН. Однако, на момент формирования земельного участка на участке Султанова уже существовали строения: дом и баня на которые было зарегистрировано право собственности. То есть, при установлении границ участка с кадастровым номером № должна была быть выявлена техническая (кадастровая) ошибка.

Однако, данная ошибка не была устранена, и границы земельного участка были установлены с «разрезанием» бани и забора Султанова Д.М,, со сдвигом границы в северную сторону.

Таким образом, по мнению эксперта, возможно вести речь об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при межевании обоих спорных земельных участков с приведением их границ в соответствие с фактическим землепользованием.

Также исследовано, что конфигурация границ и размеры участка Султанова Д.М. по факту близки к изначально установленным по генплану. Западная граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47 пересекает фактическую восточную границу земельного участка расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., 49.

В выводах эксперта отраженно, что площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., земельный участок находится примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, принадлежащего Королевой М.И. на момент рассмотрения гражданского дела не соответствуют землеотводным документам, данным государственного кадастра недвижимости.

Данное несоответствие площади и границ могло произойти вследствие технической (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Кадастровый учет земельного участка Королевой М.И. проведен с нарушением пункта 2 части 1 ст. 22 Федерального закона от -Дата- И221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку её межевой план не содержит документ, подтверждающий разрешение земельного спора и не содержит сведений о согласовании местоположения границ, извещений о межевании для заинтересованных лиц, расписок о получении извещений. Само межевание участка проведено с нарушением закона.

К материалам гражданского дела был приобщен «Рабочий проект
газоснабжения жилого ... (уч. 47) по ... в м-не «Владимирский» ...» от 2006 г. В описательной части проекта указано, что врезка проектируемого газопровода выполняется в существующий стальной надземный газопровод низкого давления Ф89мм, расположенный на опорах вдоль межи усадеб.

Анализируя содержание уточненных требований истца, можно сделать вывод о том, что истец по-прежнему считает, что со стороны ответчика совершены действия по самовольному захвату земельного участка истца, что противоречит установленным обстоятельствам дела, так как речь идет о системной ошибке, допущенной в государственном кадастре недвижимости.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Владимирский», представитель в судебное заседание не явился, письменные возражения не направлял, суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев С.И. пояснил, что проводил землеустроительную экспертизу, допустил некоторые опечатки, которые возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности неправильно указал расстояние от точки 2 до точки №, фактическое расстояние составляет 1 м. 34 см. Дополнительно пояснил, что спор идет по смежной границе, в связи с чем проще сместить одну часть земельного участка Королевой М.И., чем перемещать строения Султанова Д.М.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта Сергеева С.И., исследовав письменные доказательства гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридические значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, подтверждаются документально и не вызывают сомнений у суда.

Земельный участок, по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток.

- согласно, выписке из решения Ягульского сельского совета народных депутатов Завьяловского района Удмуртской Республики от -Дата- Заварзиной В. В. выделен участок 0,15 га под индивидуальное строительство из земель, отведенных Акционерному обществу – Торгово-производственной фирме «Меркурий» по распоряжению Совета М. Р. №-р от -Дата-;

- согласно акту № установления границ земельного участка от -Дата- выделены границы земельного участка в натуре с адресным ориентиром: ..., в 20 м. юго-восточнее жилого дома по ..., установлена площадь земельного участка – 1294 кв.м. Границы земельного участка в натуре проходят от т. Н 1 до т. Н2 – земли ..., 47; от т. Н2 до т. Н5 – земли АО ТПФ «Меркурий»; от т. Н5 до т.Н1 – земли ..., 40. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: Двоеглазовым А.А., директором ЗАО ТПФ «Меркурий», Семеновым В.А.;

- -Дата- Заварзина В.В. согласовала смежную границу земельного участка с ответчиком Султановым Д.М., что подтверждается его подписью в акте согласования границ земельного участка от -Дата-, каких-либо возражений относительно площади земельного участка, его границ, наличие кадастровой ошибки Султанов Д.М. не высказывал;

- -Дата- Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости составлен акт проверки землеустроительного дела №. Данным актом утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка по адресу: ... в 20 метрах, юго-восточнее жилого дома по ...;

- -Дата- между Шибаевой Н.В. с одной стороны и Королевой М.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, площадью 1294 кв.м. Земельный участок принадлежит Шибаевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... Баландиной Н.П. -Дата-;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от -Дата-, Королевой М. И. принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, площадью 1294 кв.м.

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- №, Королевой М. И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1294 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, площадь и местоположение границ которого соответствует материалам межевания;

- постановлением Администрации ... от -Дата- № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1294 га, расположенного примерно в 20 метрах от ...;

- Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ... Республики примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, в границах плана, прилагаемого к договору, в результате которого установлен факт самовольного захвата части земельного участка площадью не менее 33,24 кв.м. со стороны собственника земельного участка. расположенного по адресу: ...,47;

- аналогичные выводы содержатся в ответе прокурора ... от -Дата- №ж-2010 г. на обращение Королевой М.И.

Таким образом, на момент заключения сделки – договора-купли продажи земельного участка между Шибаевой Н.В. с одной стороны и Королевой М.И. с другой стороны земельный участок был сформирован, находился на кадастровом учете, площадь и границы земельного участка соответствовали материалам межевания.

Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47.

- согласно постановлению первого главы Администрации - вице-мера ... от -Дата- № Хабибуллиной Ш. А. предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения площадью 1332 кв.м. для строительства жилого ...;

- согласно межевого дела земельного участка, расположенного в ... в ..., 47 от -Дата- УМП «Земельно-кадастровый центр» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ...,47 на основании постановления первого заместителя главы администрации – вице-мера ... № от -Дата- о предоставлении земельного участка Хабибуллиной Ш.А. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в ..., площадь.1332 кв.м.

- согласно Акту установления границ земельного участка от -Дата- границы земельного участка в натуре проходят в ...,47. Площадь участка указана – 1332 кв.м., длина отрезков границы от точки 4 до точки 1 -36 м, от точки 1 до точки 2 – 37 м, от точки 2 до точки 3 – 36 м, от точки 3 до точки 4 36,99 м.

- постановлением первого главы Администрации - вице-мера ... от -Дата- № Хабибуллиной Ш.А. на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью 1332 кв.м. для строительства индивидуального жилого ..., в том числе 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; 332 кв.м. – для садоводства. Этим же постановлением Хабибуллиной Ш. А. уточнена площадь переданного земельного участка № ... – 1332 кв.м.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от -Дата- собственником земельного участка, площадью 1332 кв.м. являлся Двоеглазов А.А. В качестве основания возникновения права собственности на земельный участок указан договор от -Дата-, регистрационный номер №.26-7/2001-665;

- согласно свидетельству серии ... от -Дата- на основании договора от -Дата- право собственности на указанный земельный участок площадью 1332 кв.м. зарегистрировано за Султановым Д.М.

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- №, Султанову Д.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1332кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47. Площадь участка указана – 1332 кв.м., длина отрезков границы от точки 4 до точки1 -36 м, от точки 1 до точки 2 – 37 м, от точки 2 до точки 3 – 36 м, от точки 3 до точки 4 36,99 м.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права № от -Дата-Ижевска Султанову Д. М. принадлежит на праве собственности жилой дом с подвалом, пристройкой и постройками: крыльцо, гараж котельная, баня, предбанник, навес, сооружение, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, ...,47;

- согласно техническому паспорту от -Дата- на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика ...,47 в состав объекта входит дом, крыльцо, гараж, котельная, баня, предбанник, навес, уборная. Год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 2006.

- согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от -Дата- Султанову Д. М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью1332 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ...,47

- согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- № Султанову Д.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1332кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., 47, площадь и местоположение границ которого соответствуют материалам межевания.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами экспертизы площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., земельный участок находится примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, принадлежащего Королевой М.И. на момент рассмотрения гражданского дела не соответствует землеотводным документам, данным государственного кадастра недвижимости.

Смежная граница, установленная в предусмотренном порядке законом и соответствующая сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует границе фактического землепользования.

Поворотная точка № границы земельного участка учтенная в государственном кадастре недвижимости смещена на 2,32 м на северо-запад от фактической поворотной точки н1 границы земельного участка; поворотная точка н2 границы земельного участка, учтенная в государственном кадастре недвижимости смещена на 2,82 м. на юго-запад от фактической поворотной точки н3 границы земельного участка.

Площадь наложения смежной границы установленной в предусмотренном законом порядке и в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН и смежной границы по фактическому землепользованию составляет 37,17 кв.м.

В границах земельного участка №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., земельный участок находится примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, принадлежащего Королевой М.И., установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведениями, содержащимися в ГКН, расположены следующие части строений соседнего землепользователя:

-часть строения, которое в соответствии с техническим паспортом является баней и предбанником. Площадь части строения находящегося на земельном участке составляет 5,25 кв.м.

-забор металлический высотой более 1м – 14,39 м.

- забор металлический на кирпичном фундаменте – 2,82м.

Ответчик считает, что приобретая право собственности на земельный участок, Королева М.И. тем самым выразила свое согласие на существующее, на момент покупки земельного участка в 2009 году положение границ и площадей, а также уже расположенных объектов недвижимости на этих участках.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств достоверных, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих их, стороной ответчика не представлено.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Сам факт обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, свидетельствует о том, что Королева М.И. не согласна с существующими границами и требует устранить нарушение ее прав.

Доводы представителей ответчика Султанова Д.М., относительно того, что имеет место кадастровая ошибка и отсутствует захват территории смежного земельного участка Королевой М.И. суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующих фактических обстоятельств гражданского дела, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Согласно акту установления границ земельного участка от -Дата- площадь участка Султанова Д.М. составляла – 1332 кв.м.

В указанной площади, постановлением первого главы Администрации - вице-мера ... от -Дата- № земельный участок предоставлен Хабибуллиной Ш.А. на праве собственности.

В указанной площади земельный участок приобретен ответчиком Султановым Д.М. На момент рассмотрения гражданского дела, по данным кадастра площадь земельного участка составляет 1332 кв.м.

В соответствии с топографическим планом, на котором отображены фактические границы земельных участков на -Дата- по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., 47 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий Султанову Д.М. в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от -Дата- и согласно кадастровой выписке о земельном участке от -Дата- № на земельный участок Королевой М.И. установлено, что западная граница земельного участка, принадлежащего Султанову Д.М., пересекает фактическую восточную границу земельного участка, принадлежащего Королевой М.И.

При площади земельного по данным кадастрового учета – 1 332 кв.м., фактическая площадь земельного участка Султанова Д.М. составляет 1386 кв.м. Соответственно имеет место увеличение площади земельного участка на 54 кв.м.

При площади земельного по данным кадастрового учета – 1 294 кв.м., фактическая площадь земельного участка Королевой М.И. составляет 1256 кв.м. Соответственно имеет место уменьшение площади земельного участка на 38 кв.м., что фактически соответствует площади расхождения смежной границы установленной в предусмотренном законом порядке с границей фактического землепользования S = 37,17 кв.м., отображенной в топографическом плане.

Таким образом, границы земельного участка Королевой М.И. совпадают с установленными границами по сведениям государственного кадастра недвижимости, кроме северо-западной части границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок Султанова Д.М.), так как она пересекает существующий забор и баню Султанова Д.М. ... земельного участка в фактических границах составляет 1256 кв.м., что на 38 кв.м. меньше, чем в правоустанавливающих документах.

Наличие на земельном участке Султанова Д.М. дома и бани, которые возможно существовали в момент формирования земельного участка Королевой М.И. не могут является обоснованием возможности нарушения прав истца на земельный участок, поскольку объекты недвижимости принадлежащие Султанову Д.М. при их возведении должны находится строго в рамках границ его земельного участка. Иное означает, что постройки возведены на чужом земельном участке и являются самовольными, которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ нарушают права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и подлежат сносу.

Более того, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы Султановым Д.М. -Дата-, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права, тогда как границы земельного участка Заварзиной В.В. были согласованы с Султановым Д.М. -Дата-, таким образом границы земельного участка Заварзиной В.В. установлены ранее, чем возникло право собственности на постройки у Султанова Д.М.

Мнение представителей ответчика относительно того, что кадастровый учет земельного участка Королевой М.И. проведен с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ от -Дата- «О государственной кадастре недвижимости» является несостоятельным поскольку землеустроительное дело по установлению границ земельного участка Королевой М.И. утверждено начальником территориального отдела № ... Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике -Дата-.

В заключение землеустроительной экспертизы эксперт Сергеев С.И. сделал предположение, что при установлении границ участка Королевой М.И. могла быть выявлена техническая (кадастровая) ошибка, допущенная возможно при установлении границ участка Султанова Д.М. по генплану в 2001 году.

Вместе с тем доводы эксперта в данной части носят характер рассуждений, при оценке которых необходимо принять во внимание, что кадастровые ошибки подразделяются на технические (опечатки, технические, грамматические и подобные им), допущенные против правоустанавливающих документов самим органом кадастрового учета и им же устраняемые по заявлениям заинтересованных лиц; воспроизведенные в кадастре ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр, устраняемые в порядке учета изменений объекта недвижимости.

С учетом изложенного, площадь расхождения смежной границы, установленной в предусмотренном законом порядке с границей фактического землепользования S-37,17 кв.м. кадастровой (технической) ошибкой не является. Она не может быть устранена органом кадастрового учета, потому что имеет место захват части чужого земельного. Устранение кадастровой ошибки – сохранение границ земельного участка в пределах фактического землепользования (как предлагает сторона ответчика) не должно влечь уменьшение площади смежного земельного участка в данном случае Королевой М.И. и увеличение площади земельного участка в отношении которого такая ошибка устраняется.

Ссылка ответчика на рабочий проект газоснабжения жилого ... как на доказательство «правильного» установления и прохождения смежной границы является необоснованной, поскольку данный документ не является доказательством, описывающим границы земельных участков, на основании которого могут быть внесены данные в государственный кадастровый учет; не является документом подтверждающим права на земельный участок в той или иной площади, а соответственно не может выступать в качестве достоверного и относимого доказательства по установлению смежной границы.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает требования Королевой М.И. об установлении смежной границы с земельным участком Султанова Д.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация –Федеральное БТИ филиала по УР в границах земельного участка Королевой М.И. расположенных постройки, принадлежащие Султанову Д.М. на праве собственности, в частности: часть строения (баня и предбанник в соответствии с техническим паспортом) протяженностью 6 м. 69 см. площадью 5, 28 кв.м.; забор металлический высотой более 1 метра протяженностью 14 м.39 см., расположенный на земельном участке Королевой М.И. забор металлически на кирпичном фундаменте расположенный на земельном участке Королевой М.И., протяженностью 2 м. 82 см.

В судебном заседании установлено, что указанные постройки принадлежат на праве собственности Султанову Д.М. и частично располагаются на земельном участке Королевой М.И. Расположение указанных построек на земельном участке истца, безусловно создают препятствия в праве пользования земельным участком и нарушают правомочия собственника, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Более того, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ указанные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на чужом земельном участке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик Султанов Д.М. частично возвел строения на земельном участке не принадлежащем ему на вещном праве, указанная постройка нарушает права и охраняемые законом и интересы собственника смежного земельного участка Королевой М.И., она является самовольной и подлежит сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой М. И. к Султанову Д. М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе возведенных объектов капитального строительства удовлетворить.

Привести смежную границу, разделяющие земельные участки с кадастровым номером № (Султанов Д. М.) с кадастровым номером 18:26:020015:0012 (Королева М. И.), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, от точки № до точки № (согласно приложения № заключения эксперта ФГУП Ростехинвентариазация – Федеральное БТИ), сместив фактическую поворотную точку н1 в сторону земельного участка Султанова Д.М. на 2,32 м. к поворотной точке №, учтенной в ГКН; сместив фактическую поворотную точку н3. на 1,34 м. на северо-восток к поворотной точке № учтенной в ГКН.

Устранить препятствия в праве пользования земельным участком, №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 20 м от ... по направлению на юго-восток, принадлежащем Королевой М.И. на праве собственности, путем возложения обязанности на ответчика Султанова Д. М. снести за его счет неправомерно возведенные на земельном участке Королевой М.И. капитальные строения:

- часть строения (баня и предбанник в соответствии с техническим паспортом) протяженностью 6 м. 69 см. площадью 5, 28 кв.м. расположенной в глубине земельного участка Королевой М.С. на 0,66 м. с восточной стороны, и 0,92 м. с западной стороны (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация –Федеральное БТИ филиала по УР);

- забор металлический высотой более 1 метра протяженностью 14 м.39 см., расположенный на земельном участке Королевой М.И. с восточной стороны вглубь земельного участка на 2 м. 32 см., с западной стороны вглубь земельного участка на 2 м.82 см. (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация –Федеральное БТИ филиала по УР)

- забор металлически на кирпичном фундаменте расположенный на земельном участке Королевой М.И., протяженностью 2 м. 82 см. (согласно приложению № к заключению эксперта ФГУП Ростехинвентариазация –Федеральное БТИ филиала по УР).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 марта 2013 года.

Судья А.В. Андриянов