Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14834/2017 от 17.04.2017

Судья: Попов П.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шаповалова С.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АМО город-курорт Геленджик об установлении постоянного пользования (сервитута) соседним земельным участком по <...>, находящегося в собственности ответчика и принадлежащий на праве аренды третьим лицам Панкратовой Ю.И. и Маркарян А.А.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковое заявление Шаповалова С.И. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Шаповалов С.И. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, следовательно, у Шаповалова С.И. отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Шаповалова С.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: