Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2011 ~ М-923/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием заявителя Лобановой В.Б.,

представителя ОСП г. Жигулевск – Ефимовой О.В.,

представителя заинтересованного лица Лапиной И.Н. - Самойленко С.В.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/11 по заявлению Лобановой В.Б. об обжаловании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова В.Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом на взыскание с должника Лапиной И.Б. в пользу Лобановой В.Б. (на момент вынесения решения носившей фамилию "Тараканова») долга в размере 340392 рублей, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Жигулевск – старшего судебного пристава-исполнителя Мирной Ю.В.

Согласно доводам заявления ДД.ММ.ГГГГ Лобанова (Тараканова) В.Б. подавала заявление в ОСП Г. Жигулевск для принятия законных мер принудительного исполнения решения жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапиной И.Н. суммы долга в пользу заявителя. По данному заявлению никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с судебным приставом Ефимовой О.В. вторично было подано заявление о взыскании суммы долга с Лапиной И.Н. К заявлению Лобанова (Тараканова) В.Б. прикладывала копию договора на имя Лапиной И.Н. и копию приходного кассового ордера на сумму 10000 рублей на изготовление пластиковых окон по адресу: <адрес>. Руководитель ОСП г. Жигулевск мирная Ю.В. попросила доказательств, что должник где-то работает и на какие-то средства живет. Лапина И.Н. не только неплохо живет, но и занимается стройкой по месту своей регистрации. Мер по заявлению не было никаких принято. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова В.Б. вновь обратилась на прием в ОСП, где она вновь пишет заявление о привлечении должника к уголовной ответственности. В декабре 2010 года на очередном приеме у Мирной Ю.В. Лобанова В.Б. написала два заявления, но ответа не получила. Только после подачи жалобы вышестоящему руководству, от старшего судебного пристава-исполнителя Мирной Ю.В. были получены два ответа: заявление ОСП о разъяснении положений исполнительного производства в связи с изменением фамилии. Уже в ходе рассмотрения данного заявления в суде Лобанова В.Б. узнала о том, что в 2009 году исполнительное производство по ее заявлению возбуждалось. Считает, что это отписка со стороны ОСП г. Жигулевск, предполагает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП г. Жигулевск был утерян, поэтому в суд в 2011 году и было направлено заявление для получения нового исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель Лобанова В.Б. требования и доводы жалобы поддержала, пояснив, что бездействие ОСП г. Жигулевск выражается в том, что исполнительные производства не были возбуждены, от ОСП она никаких копий постановлений не получала. С 2009 года она не встречалась с судебными приставами Судебный пристав-исполнитель Ефимова О.В. обещала заявителю организовать встречу в должником Лапиной И.Н. в ОСП г. Жигулевск, но этого не было сделано. В 2009 году судебными приставами никаких действий по исполнению решения суда сделано не было, никаких сообщение заявителю не поступало. На ее обращения к старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевск Мирной Ю.В. никаких мер принято не было, ответы ей не давались. Считает, что ее права нарушены, что решение суда до настоящего времени не исполнено. ОСП г. Жигулевск не контролирует Лапину И.Н. Исполнительный лист к ней не возвращался, все время был в архиве ОСП г. Жигулевск. Уточняет, что в апреле 2008 года она получала исполнительный лист с актом о невозможности взыскания денежных средств с Лапиной И.Н. и постановлением об окончании исполнительного производства. Затем вновь предъявила исполнительный лист приставам. О том, что по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, заявитель узнала уже в ходе рассмотрения в суде настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ она писала в ОСП г. Жигулевск заявление о принятии исполнительного листа под диктовку судебного пристава-исполнителя. На свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевск Мирной Ю.В. она до настоящего време6ни ответа не получила. В мае 2011 она вновь предъявила для исполнения новый исполнительный лист в ОСП г. Жигулевск.

Представитель ОСП г. Жигулевск Ефимова О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что в 2008 году исполнительный лист был возвращен Лобановой В.Б. с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства, о чем подтвердила в суде сама заявительница. В марте 2009 года исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, проводились исполнительные действия, о чем свидетельствует представленная в суд копия исполнительного производства, данное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Лобановой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство, по нему проводились и проводятся исполнительные действия, производство до настоящего времени не окончено. Т.к. Лапина И.Н. имеет долг перед несколькими взыскателями, когда несколько человек – взыскателей приходили в ОСП г. Жигулевск с вопросом, можно ли привлечь Лапину И.Н. к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, им было разъяснено, что для возбуждения уголовного дела необходим размер задолженности более 1500000 рублей. Должник Лапина И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживала. В рамках исполнительного производства была проведена проверка, установлено, что должник заказала окна в ООО <данные изъяты> на <адрес>, но за окна не расплатилась, имеет задолженность перед ООО <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий было установлено, что у Лапиной И.Н. единственное жилье. По информации Лапина И.Н. была зарегистрирована ИП в г. Тольятти, там проводилась проверка, но было установлено из ответа МИФНС, что должник предпринимательской деятельностью не занимается. На все запросы в отношении должника приходили отрицательные ответы. В связи с увольнение в 2010 году судебного пристава Симоновой, у которой находилось исполнительное производство, при инвентаризации переданных документов, старший судебный пристав Мирная Ю.В. увидела, что судебный пристав-исполнитель Симонова неправомерно проводила исполнительные действия в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Лапиной И.Н. в пользу Таракановой В.Б., т.к. взыскатель поменяла фамилии на Лобанова В.Б. Поэтому было дано поручение обратиться в суд с заявлением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выдан новый исполнительный лист, а ранее выданный отозван в дело, возвращен в суд. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа ОСП г. Жигулевск не давалось.

Представитель заинтересованного лица Лапиной И.Н. - Самойленко С.В. в судебном заседании пояснил, что представители ОСП г. Жигулевск приходили в Лапиной И.Н., но последняя не работает, источника дохода у нее нет. К дому 19 по ул. Чапаева должник отношения не имеет, т.к. дом подарен сыну Лапиной. После отбытия наказания по приговору суда, Лапина И.Н. не может устроиться на работу из-за плохой репутации. Лапина И.Н. не скрывается. Считает жалобу необоснованной.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении дела, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Жигулевским городским судом Самарской области на взыскание суммы в размере 340392 рублей в отношении должника Лапиной И.Н. в пользу взыскателя Таракановой В.Б., был возвращен взыскателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью взыскания, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнительном листе сделана отметка судебным приставом исполнителем Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы заявителем были получены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом Самарской области на взыскание суммы в размере 340392 рублей в отношении должника Лапиной И.Н. в пользу взыскателя Таракановой В.Б., судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевск Ефимовой О.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОСП г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ефимовой О.В. сделаны запросы в банки, регистрирующие государственные органы о наличии у Лапиной И.Н. денежных вкладов, недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов и иных плавсредств и т.д.; получены ответы, из которых установлено, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскания, на счетах зарегистрированных за должником, не выявлены. Судебным приставом-исполнителем Ефимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, утвержденной старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск Мирной Ю.В. о временном ограничении на выезд их РФ Лапиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.В. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом Самарской области на взыскание суммы в размере 340392 рублей в отношении должника Лапиной И.Н. в пользу взыскателя Лобановой В.Б., судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевск ФИО 1. возбуждено исполнительное производство №, на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на исполнение указанного исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО 1. сделаны запросы в банки, регистрирующие государственные органы о наличии у Лапиной И.Н. денежных вкладов, недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов и иных плавсредств и т.д.; получены ответы, из которых установлено, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскания, на счетах зарегистрированных за должником, не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 2. направила в Жигулевский городской суд заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения фамилии взыскателя с Таракановой на Лобанову, определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен порядок исполнения документа в части изменения фамилии взыскателя, в связи с чем, был выдано новый исполнительный лист, а ранее выданной исполнительный лист отозван в дело № года, где и находится в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО 2 исполнительное производство № окончено.

При рассмотрении дела установлено, что на письменное заявление Лобановой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя Мирной Ю.В., поступивший в ОСП г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ не направлялся, не направлен он до настоящего времени, что не оспаривается представителем ОСП г. Жигулевск в судебном заседании, подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области на обращение Лобановой В.Б. на длительное неисполнение решения суда о взыскании с Лапиной И.Н. денежных средств в пользу Лобановой В.Б.

При разрешении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, суд, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, может удовлетворить требование только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту,

2) нарушения этими действиями прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст. 12 того же закона).

Согласно ст. 33 ФЗ от 2.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества и т.д.

В силу ст. 64 ФЗ от 2.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения от организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевск на основании письменных заявлений Лобановой (Таракановой) В.Б. о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании долга с Лапиной И.Н. в 2008-2009 г.г. возбуждались исполнительные производства, проводились исполнительные действия, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевск каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя Лобановой (Таракановой) В.Б..В., как стороны исполнительного производства, допущено не было, судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с Лапиной И.Н. в пользу заявителя денежных средств, в связи с чем, доводы жалобы Лобановой В.Б. о невозбуждении исполнительных производств, утере в ОСП г. Жигулевск исполнительного листа, непринятии мер к исполнению решения суда, признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, подлежащими удовлетворению признаются доводы Лобановой В.Б. о неполчении письменного ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Мирной Ю.В., поскольку в силу ст.ст. 2 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лобановой В.Б. об обжаловании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Жигулевск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск по нерассмотрению заявления Лобановой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск и ненаправлению Лобановой В.Б. письменного ответа по существу поставленных вопросов.

Обязать ОСП г. Жигулевск в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление Лобановой В.Б. и направить Лобановой В.Б. письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова