Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2014 от 29.08.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агинское                                    15 октября 2014 года

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Морозова Л.М.

с участием государственного обвинителя –Н.А.И.

подсудимого Д.Д.А.

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г.

представившего удостоверение № 265 и ордер № 227 от 07 октября 2014 года

при секретаре Вишталюк Л.М.

а также с участием потерпевших С.А.М., Б.В.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-59/2014 (24153106) в отношении

Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> края, не работающего, военнообязанного ВК КК по <адрес>, не судимого.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Д.Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу <адрес> края. В это время Д.Д.А. увидел на диване в зальной комнате паспорт, в котором находились денежные средства, принадлежащие его знакомому К.В.А., и у него внезапно возник умысел на хищение указанных денег. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, Д.Д.А. действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил деньги в сумме 6500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Д.Д.А. гражданину К.В.А. был причинен имущественный вред в сумме 6500 рублей, который является для него значительным.

    Кроме того, Д.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к усадьбе <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, Д.Д.А. взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник внутрь усадьбы. Находясь во дворе усадьбы, Д.Д.А. через не запертую дверь незаконно проник в жилище С.А.М., откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 4260 рублей, сотовый телефон модели «Nokia 2600» стоимостью 440 рублей, сотовый телефон модели «Soni Ericsson J100i» стоимостью 200 рублей, принадлежащие С.А.М., а также чехол для телефона, наручные мужские часы, наручные женские часы и шкатулку, не представляющие ценности для потерпевшей С.А.М. Продолжая свои преступные действия, Д.Д.А., выйдя из квартиры, подошел к строению гаража, расположенному в усадьбе С.А.М., и через незапертые ворота незаконно проник внутрь, где из находившегося автомобиля тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил нож складной стоимостью 250 рублей. Похищенное Д.Д.А. присвоил, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданке С.А.М. имущественный вред в сумме 5150 рублей, который для нее является значительным.

    Кроме того, Д.Д.А. совершил покушение на кражу, то есть действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часу Д.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к усадьбе дома Б.В.Ю., расположенной по <адрес>2 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Д.Д.А. через ограждение незаконно проник во двор, где через незапертые ворота незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, Д.Д.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно из находящегося там автомобиля «Тайота Калдина» похитил ключ зажигания стоимостью 250 рублей, ключ сигнализации модели «Star Lain» стоимостью 700 рублей и кожаный брелок стоимостью 110 рублей, которые положил в карман своей одежды. Продолжая преступные действия, Д.Д.А. извлек из автомобиля автомагнитолу модели «Mystery» стоимостью 500 рублей и, выходя из усадьбы, был застигнут хозяином дома Б.В.Ю., в связи с чем не сумел довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы, по независящим от него обстоятельствам.

    Подсудимый Д.Д.А. с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью по трем эпизодам. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом И.Н.Г.. Суду пояснил, что вину в совершении трех эпизодов краж признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

    Адвокат И.Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый Д.Д.А. заявил после консультации с защитником, Д.Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства, считает, что имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель – считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, имеющиеся у подсудимого особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С.А.М., Б.В.Ю. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого Д.Д.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая С.А.М. поддержала гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в денежной сумме 4510 рублей (том л.д.196).

Потерпевший К.В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Д.Д.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подтвердил полное возмещение ущерба, причиненного кражей, гражданский иск не поддержал.

    Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый Д.Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым Д.Д.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом И.Н.Г. Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что имеющиеся у Д.Д.А. особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель – Н.А.И., потерпевшие К.В.А., С.А.М., Б.В.Ю. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый Д.Д.А. признал полностью. Максимальное наказание, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Д.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Д.А. по эпизоду кражи имущества С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Д.А. по эпизоду кражи имущества Б.В.Ю. по ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт от ДД.ММ.ГГГГ года) Д.Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, но у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 250-252). При таких обстоятельствах суд полагает признать Д.Д.А., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Суд признает подсудимому Д.Д.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «И,К» УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

    На основании части 2 ст. 62 УК РФ суд полагает признать смягчающим вину обстоятельством наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Оснований к применению положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления.

    При назначении наказания подсудимому Д.Д.А. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность подсудимого, отрицательного характеризуемого участковым инспектором ОП МО МВД России «Ирбейский» (том.2 л.д.49), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимый не имеет источника дохода, суд полагает возможным назначить наказание без штрафа, принимая во внимание, что Д.Д.А. проживает по месту регистрации, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый не судим, имеет особенности психического развития личности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том л.д.50), раскаялся, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданский иск потерпевшей С.А.М. в сумме 4510 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Д.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Д.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Возложить на Д.Д.А. обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Д.Д.А. в пользу С.А.М. материальный ущерб в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 2600», сотовый телефон «Soni Ericsson J100i», 2 СИМ карты оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.192), оставить по принадлежности потерпевшей С.А.М., автомагнитолу «Mystery» ключ зажигания, ключ сигнализации и кожаный брелок оставить по принадлежности потерпевшему Б.В.Ю..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий