Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2014 ~ М-2261/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-2536/14

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                         Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ильина И.В. об оспаривании неправомерных действий исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Саратова,

Установил:

Ильин И.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица - исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Саратова, указывая, что <Дата> допущено нарушение прав и свобод гражданина, т.е. заявителю созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, что подтверждается уведомлением о передаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в прокуратуру <адрес>.

<Дата> Ильин И.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на действия должностного лица в порядке гл. 25 ГПК РФ. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата> в принятии жалобы суд отказал, поскольку она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должна быть рассмотрена с учетом требований КоАП РФ.

В обоснование заявления заявитель указывает, что <Дата> им в прокуратуру Фрунзнского района г. Саратова подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, что относится к компетенции органов прокуратуры. Как следует из уведомления о передаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру <адрес> от <Дата>, действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова не производилось, решение о проведении административного расследования также не принималось.

Заявитель полагает, что и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова не верно определены юридически значимые обстоятельства, так как поданное Ильиным И.В. заявление является сообщением о совершении административного правонарушения, а не обращением о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД МВД РФ по Саратовской области.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в обращении заявителя в прокуратуру Фрунзенского района, он указывает на нарушение прав, связанных с незаконным лишением специального права. Поэтому прокурор при разрешении заявления должен руководствоваться нормами главы 2 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению заявителя, прокурор не выполнил возложенные на него функции, не принял меры к пресечению нарушений гражданских прав заявителя, что свидетельствует о бездействии сотрудников прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, влекущем нарушение прав Ильина И.В.

В судебном заседании Ильин И.В. поддержал заявление и дал объяснения, аналогичные содержанию заявления. Ильин И.В. пояснил, что обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ОГИБДД МВД России по Саратовской области, однако, сопроводительным письмом и.о. прокурора района заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, чем грубо нарушены права заявителя. При получении заявления прокурор был обязан разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ГИБДД.

Ильин И.В. просит суд признать незаконными действия и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова А. по направлению по поднадзорности заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ; признать незаконным бездействие и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова по пресечению нарушений прав Ильина И.В.; обязать и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова А. вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ и обязать и.о. прокурора принять меры по пресечению нарушений прав Ильина И.В. путем истребования из ГИБДД водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А. возражает против удовлетворения заявления, поскольку надзор за деятельностью отдела ГИБДД МО МВД России по Саратовскому району осуществляет прокуратура <адрес>, в связи с чем обращение Ильина И.В. от <Дата> направлено в прокуратуру <адрес>. При этом прокурор руководствовался Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что <Дата> сотрудниками ОГИБДД МО МВД «С.» осуществлялось движение на патрульной машине по <адрес>, была остановлена автомашина Ильина И.В. В отношении Ильина И.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. <Дата> материал по факту задержания автомашины зарегистрирован в КУСП МО МВД России «С.», назначено проведение проверки.

Представитель прокуратуры полагает, что и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова И.А. А. действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ «О прокуратуре», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Выслушав заявителя, представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например - при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> Ильин И.В. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «С.».

Сопроводительным письмом от <Дата> заявление Ильина И.В. о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД направлено по поднадзорности в прокуратуру <адрес> на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, о чем заявитель уведомлен. По результатам проверки, проведенной по обращению Ильина И.В., прокуратурой <адрес> заявителю дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обращение Ильина И.В. своевременно направлено в тот орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель был уведомлен, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Обращение в суд с требованием о защите прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). При этом, как следует из содержания ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, требования Ильина И.В. о признании незаконными действия и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова А.. по направлению по поднадзорности заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФи признании незаконным бездействия и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова по пресечению нарушений прав Ильина И.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Из анализа в частности статьи 22 вышеназванного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Поэтому направление прокуратурой заявления в адрес компетентного органа, в частности по поднадзорности, не влечет за собой нарушение прав заявителя. При таких обстоятельствах требования Ильина И.В. о понуждении и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова А. вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ и обязать и.о. прокурора принять меры по пресечению нарушений прав Ильина И.В. путем истребования из ГИБДД водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства суд находит основанными на неверном толковании положений закона и отказывает в их удовлетворении.

Ссылка Ильина И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата>, которым заявителю отказано в принятии жалобы на неправомерное бездействие должностного лица, суд не может принять во внимание, так как при разрешении данного заявления суд не связан мнением иного судебного органа по разрешению обращения гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Ильина И.В. об оспаривании неправомерных действий исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Саратова отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья                                        Каширина Т.Г.