Решение по делу № 2-2603/2018 от 04.05.2018

Дело №2-2603/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Самариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ООО ТД «Тульский Кондитер» к Хорольцеву В.В. и Чирве С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ТД «Тульский Кондитер» обратилось с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 349252 руб. (в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЕВОЛОД») соразмерно долям в уставном капитале: с Хорольцева В.В. взыскать 209442 руб., с Чирвы С.Н. взыскать 139810 руб., а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указывает, что 23.08.2012 г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено Решение по делу №А68-3572/12 о взыскании с ООО «СЕВОЛОД» в пользу ИП Попова А.В. 337116 руб. основного долга, 12136 руб. 17 коп., процентов и 9985 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 359237 руб. 21 коп. 21.05.2014 г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено Определение по делу №А68-3572/12 о процессуальном правопреемстве. Права взыскателя по указанному долгу перешли от ИП Попова А.В. к ООО ТД «ТУЛЬСКИЙ КОНДИТЕР». Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Ленинский РОСП г.Саратова УФССП по Саратове области с целью принудительного взыскания задолженности. В отношении должников в Ленинском РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № от 08.02.2013 г. Данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю 31.07.2015 г. на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства с должника взысканы не были. Истцу стало известно, что ООО «СЕВОЛОД» прекратило свою деятельность 13.01.2016 г. путем его исключения из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ. Считают, что учредители ООО «СЕВОЛОД» Хорольцев В.В. и Чирва С.Н. действовали недобросовестно. Намеренные действия вышеуказанных лиц, которые в конечном итоге привели к прекращению деятельности ООО «СЕВОЛОД» и его исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ были совершены ими с целью ухода от многочисленных долгов, которые ООО «СЕВОЛОД» имело на момент прекращения деятельности. Истцу также стало известно, что Хорольцев В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, а также является одним из учредителей ООО «Футбольный клуб «Салют» (ИНН 6453108187 ОГРН 1096453007496). Данное обстоятельство дает истцу право требовать от учредителей ООО «СЕВОЛОД» Хорольцева В.В. и Чирвы С.Н. возмещения вышеуказанной задолженности и понесенных судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2012 г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено Решение по делу №А68-3572/12 о взыскании с ООО «СЕВОЛОД» в пользу ИП Попова А.В. 337116 руб. основного долга, 12136 руб. 17 коп., процентов и 9985 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 359237 руб. 21 коп.

21.05.2014 г. Арбитражным судом Тульской области было вынесено Определение по делу №А68-3572/12 о процессуальном правопреемстве. Права взыскателя по указанному долгу перешли от ИП Попова А.В. к ООО ТД «ТУЛЬСКИЙ КОНДИТЕР».

Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Ленинский РОСП г.Саратова УФССП по Саратове области с целью принудительного взыскания задолженности. В отношении должников в Ленинском РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство 6250/13/49/64 от 08.02.2013 г. Данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю 31.07.2015 г. на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства с должника взысканы не были. Истцу стало известно, что ООО «СЕВОЛОД» прекратило свою деятельность 13.01.2016 г. путем его исключения из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ.

Таким образом, можно сделать вывод, что учредители ООО «СЕВОЛОД» Хорольцев В.В. и Чирва С.Н. действовали недобросовестно. Намеренные действия вышеуказанных лиц, которые в конечном итоге привели к прекращению деятельности ООО «СЕВОЛОД» и его исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ были совершены ими с целью ухода от многочисленных долгов, которые ООО «СЕВОЛОД» имело на момент прекращения деятельности. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 349252 руб. (в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЕВОЛОД») соразмерно долям в уставном капитале: с Хорольцева В.В. взыскать 209442 руб., с Чирвы С.Н. взыскать 139810 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Хорольцева В.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 руб., а с Чирвы С.Н. 3994 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209442 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5991 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139810 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3994 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: