Решение по делу № 33-14089/2017 от 16.11.2017

Судья Кондратюк О.В. Дело № 33 – 14089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Константина Валерьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2017 года, которым постановлено: «принять меры по обеспечению гражданского иска Ярешко Андрея Анатольевича, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику Лазареву Константину Валерьевичу в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму 2733039 рублей 79 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Ярешко Андрей Анатольевич с иском к Лазареву Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств в общем размере 2733039 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи тридцать девять) рублей 79 копеек в качестве возврата займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Одновременно Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчику, в размере установленных исковых требований. Свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Лазарев К.В. просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2017., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Настаивает на том, что требование по обеспечению исковых требований рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований подсудности, поскольку фактически Ответчик проживает и его имущество располагается на территории Орджоникидзевского района г. Перми.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по обеспечению иска, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами в данном случае являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о нарушении требований к подсудности рассмотрения судебного спора, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку обстоятельств и обоснованность исковых требований суд производит в ходе судебного разбирательства по существу спора с учётом доводов сторон в силу прямого указания закона. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность расходования денежных средств уже переданных Ответчику, но не осуществлением Истцом судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лазарева Константина Валерьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.10.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: