Решение по делу № 2-1748/2013 ~ М-1662/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1748/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Карповой А.Г.,

с участием истца Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Шерышеву В.В. о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку выплаты долга,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Шерышеву В.В. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22000 руб., неустойку в размере 45 540 руб., возврат государственной пошлины 2 226 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 23ноября2012года между ним и ответчиком Шерышевым В.В. заключен договор займа, согласно которому последний взял у него в долг 22000 рублей на срок до 15 декабря 2012 года. Передача денег оформлена распиской. Однако по истечении срока займа и до настоящего времени ответчик сумму долга ему не возвратил, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 10% от основного долга за каждый день просрочки, но учитывая материальное положение ответчика считает возможным снизить указанный процент до 1%, таким образом, с учётом периода просрочки платежа с 15 декабря 2012 года по 9июля 2013 года – 207 дней, неустойка составит 45540 руб.

Ответчик Шерышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск в части взыскания основной части долга признаёт, в связи со сложным материальным положением просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, написанная ответчиком ШерышевымВ.В. собственноручно 23 ноября 2012 года, о том, что он взял у Виноградова В.В. в долг 22000 рублей на срок до 15 декабря 2012 года (л.д. 7).

Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик Шерышев В.В. долг Виноградову В.В. в размере 22000 рублей не возвратил.

Согласно ст.ст. 310 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что неустойка в размере 10% от основного долга за каждый день просрочки предусмотрена договором займа, что подтверждается распиской.

Учитывая, добровольное снижение истцом указанной неустойки до 1% и, согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, размер неустойки составляет 45540 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22декабря2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая сложное материальное положение ответчика, что не отрицалось истцом при подаче иска, и двукратного размера учётной ставки Банка России (16,5%) суд признаёт неустойку явно несоразмерной объёму нарушенного права истца и считает возможным снизить её размер до 22000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска – 1 450 рублей 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шерышева В.В. в пользу Виноградова В.В. денежные средства в сумме 22000 руб., неустойку в размере 22000 руб., судебные расходы в размере 1 450 руб. 37 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына