Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2012 ~ М-1549/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1514/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Самойловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С.В. к Малышеву Д.В., Малышевой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев СВ. обратился в суд с иском к Малышеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 08 июля 2010 г. между ним и ответчиком, а также Малышевой И.В. был заключен договор займа, по которому Малышев Д.В. 08.07.2010 г. взял у него в долг сумму в размере 1605000 руб., которые обязался вернуть не позднее 09.08.2010 г. 25.09.2010 г. между ним, ответчиком и Малышевой И.В. был заключен договор- дополнение к договору от 08.07.2010 г., по которому Малышев Д.В. взял у него в долг еще 400 000 руб. Общий долг ответчика составляет 2005000 руб., который ответчик на условиях подписанных ранее обязуется вернуть 25.10.2010 г. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 08.06.2010 г. в размере 1605000 руб., задолженность по договору займа от 25.09.2010 г. в сумме 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18225 руб., учетную ставку рефинансирования Центрального банка России в период с 25.10.2010 г. на день подачи иска в суд, за просрочку исполнения обязательства возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малышева И.В.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2012 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Малышевой И.В. было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании Фомичев С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Малышева Д.В., сумму задолженности по договорам займа от 08.07.2010 г. и 25.09.2010 г. в общей сумме 1850 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в представленной представителем ответчиков расписке, написанной 10.08.2011 г. слово «получил», написанное после фразы «Долг на 10.08.2011 г. 2005000 ( два миллиона пять тысяч рублей)» написано не им, это слово было дописано. 10.08.2011 г. он получил от Малышева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, назвав их в расписке « компенсацией» в размере 15000 руб., других сумм в этот день он не получал. Написав «Долг на 10.08.2011 г. 2005000 ( два миллиона пять тысяч рублей)» хотел указать размер долга Малышева Д.В. на 10.08.2011 г. Все суммы, которые предавались ему Малышевым Д.В., были подтверждены расписками, без расписок денежные средства не передавались. В случае, если бы вся сумма займа была передана ему, подлинники договоров займа и расписки не остались бы у него.

Ответчик Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, пояснив суду, что 10.08.2012 г. истцу был возвращен долг в полном объеме. С учетом ранее оплаченных сумм, было передано 18050000 рублей. Передача денежных средств истцу осуществлялась его сыном Малышевым в машине, после чего Фомичев СВ. написал расписку.

Ответчица Малышева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчиков Панюта Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что сумма займа полностью выплачена Малышевым Д.В. Однако расписка и договоры остались у истца, поскольку у Фомичева С.В. с Малышевым Д.В. возник спор по поводу размера суммы, подлежащей возврату, истец требовал возврата процентов, в связи с чем расписка и договоры остались у истца. Также указала, что Малышевым Д.В. передавались еще денежные суммы в погашение займа, однако расписки не сохранились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено что 08.07. 2010 г. между Фомичевым С.В., истцом по делу, и Малышевым Д.В., ответчиком по делу, был заключен договор займа, по которому Малышев Д.В. 08.07.2010 г. взял в долг у Фомичева С.В. сумму в размере 1605000 руб. на срок один месяц, также 08.07.2010 г. между сторонами была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств в указанном размере ответчику. Согласно условиям расписки при возврате должником денежных средств, кредитор возвращает ему расписку, наличие расписки у должника свидетельствует об исполнении, обязательства перед кредитором.

25.09.2010 г. между Фомичевым С.В. и Малышевой И.В. был заключен договор займа, дополнение к договору от 08.07.2010 г., по которому ответчик взял в долг у истца 400 000 руб., при этом в данном договоре указано, что общий долг ответчика составил 2005000 руб., который он на условиях подписанных ранее обязался вернуть 25.10.2010 г.

Таким образом, с учетом дополнения к договору от 25.09.2010 г., срок возврата денежных средств по согласованию между сторонами был продлен до 25.09.2010 г.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание представителем ответчика были представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств Малышевым Д.В. Фомичеву С.В.: от 24.05.2011 г. на сумму 100000 руб., от 22.06.2011 г. на сумму 30000 руб., от 23.06.2011 г. на сумму 10000 руб. В расписке от 10.08.2011 г. сумма переданная ответчиком истцу не указана, на оборотной стороне расписки имеется запись следующего содержания : «Долг на 10.08.2011 г. 2005000 ( два миллиона пять тысяч рублей) получил».

Представитель ответчика, ссылаясь на данную запись в расписке от 10.08.2011 г., указывала в судебном заседании на полное погашение задолженности ответчиком перед истцом.

Истец Фомичев С.В. в судебном заседании пояснял, что слово «получил» после слов «Долг на 10.08.2011 г. 2005000 ( два миллиона пять тысяч рублей)» написано не им, а иным лицом. Данной распиской он хотел подтвердить размер долга Малышева Д.В. перед ним, но слово «получил» не писал. Считает, что слово «получил» было дописано. 10.08.2011 г. он получил от Малышева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, назвав их в расписке « компенсацией» в размере 15000 руб., других сумм в этот день от ответчика не получал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она является супругой истца. 10.08.2011 г. к ее супругу Фомичеву С.В. приехал сын ответчика и он вышел на улицу. Через 10 мин. Фомичев С.В. пришел и принес 15000 руб., других денежных средств она не видела. Ранее истец также приносил небольшие суммы, переданные ему Малышевым Д.В. по договору займа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена рукописная запись «получил» на оборотной стороне расписки от 10.08.2011 г. от имени Фомичева С.В., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2012 г ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рукописная запись: «получил», расположенная на оборотной стороне расписки от имени Фомичева С.В. от 22.06.2011г., после рукописной записи: «Долг на 10.08.2011 г. 2005000 (два миллиона пять тысяч рублей)», вероятно выполнена не Фомичевым С.В., а другим лицом с подражанием его подчерку.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что при сравнении исследуемого почерка с почерком Фомичева С.В. наряду с внешним сходством и совпадением ряда частных признаков установлены различия следующих частных признаков почерка: формы движений при соединении букв «о» и «п» - слитная петля (в иссл.) дуговая либо угловатая (в образцах); протяженности движений по вертикали при выполнении П эл. буквы «ч» относительно 1 эл. буквы «и» - меньше (в иссл.) больше (в образцах); размещения точки начала движений при выполнении П эл. буквы «п» относительно 1 эл. буквы «п» - справа (в иссл.) слева (в образцах); размещения точки соединения движений при выполнении буквы «ч» с предыдущей буквой «у» - на уровне нижней части 1 эл. буквы «у» (в иссл.) выше нижней части 1 эл. буквы «у» (в образцах); размещения движений по вертикали при выполнении нижней части 1 эл. буквы «у» - выше нижней части 1 эл. буквы «ч» (в иссл.) ниже либо на уровне нижней части 1 эл. буквы «ч» (в образцах). Перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая рукописная запись выполнена не Фомичевым С.В., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за относительной краткости исследуемой записи и простоты строения, что обусловлено малым объемом содержащегося в ней графического материала. Наличие внешнего сходства и совпадение ряда частных признаков на сделанный вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемой рукописной записи с подражанием почерку Фомичева С.В.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая то обстоятельство, что экспертом были установлены наряду с внешним сходством и совпадением ряда частных признаков различия частных признаков почерка, при этом не дано однозначного вывода о выполнении рукописной записи «получил», расположенной на оборотной стороне расписки от имени Фомичева С.В. от 22.06.2011 г., после рукописной записи: «Долг на 10.08.2011 г. 2005000 ( два миллиона пять тысяч рублей)», в совокупности с другими доказательствами, в частности наличием подлинников договоров займа и расписки к договору займа у истца, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату долга по договорам займа.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию по договорам займа, суд исходит из следующего. Ответчиком согласно распискам было передано истцу в погашение займа 100000 руб. по расписке от 24.05.2011 г., 30000 руб. по расписке от 22.06.2011 г., 10000 руб. по расписке от 23.06.2011 г. в общей сумме 40000 руб. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось истцом, что 10.08.2011 г. ответчик передал ему 15000 руб., однако в расписке это было не указано. Таким образом, общая сумма переданная Малышевым Д.В. Фомичеву С.В. составила 155000 руб. Следовательно, сумма займа по договорам займа составит 1850000 руб. При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку договоры займа не содержали условие о выплате «компенсации», как указано в расписках от 22.06.2011 г., 10.08.2011 г., то все оплаченные суммы следует учитывать, как сумму займа оплаченную по договору займа от 22.06.2011 г. Следовательно, размер суммы займа по договору займа от 08.07.2010 г. составит 1450000 руб., по договору займа от 25.09.2010 г. – 400000 руб.

Доводы представителя ответчика об имевших место со стороны Малышева Д.В. денежных выплатах, произведенных в счет исполнения договоров займа,суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачиденежных средств истцу ответчиком суду предоставлено не было.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Учитывая заключение проведенной и озвученной выше экспертизы, достаточных доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Срок исполнения обязательства по рассматриваемым договорам займа, наступил, однако долг Малышевым Д.В. до настоящего времени Фомичеву С.В. в полном объеме не возвращен.

Изложенное, позволяет сделать вывод об удовлетворении исковых требований Фомичева С.В. и взыскании с Малышева Д.В. суммы долга по договорам займа в размере 1850 000 руб. ( по договору от 08.07.2010 г. – 1450000 руб., по договору займа – 400000 руб.)

Что касается заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданское законодательство, регулирующее отношения между лицом, причинившим другому лицу имущественный ущерб, и лицом, которому причинен такой ущерб, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как усматривается из материалов дела, истец связывает причиненные нравственные страдания именно из имущественных отношений, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Следовательно, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах права, данные требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичева С.В. к Малышеву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Дмитрия Вячеславовича в пользу Фомичева Сергея Вячеславовича задолженность по договору займа от 08.07.2010 г. в размере 1450000 руб., по договору займа от 25.09.2012 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17450 рублей, всего 1867450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович