Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2013 ~ М-331/2013 от 24.01.2013

Дело №2-2728/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

02 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменкова О. В. к ООО «Кроностар», ООО «Мегастар» о признании договоров поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Кузменков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Кроностар», ООО «Мегастар» о признании договоров поручительства незаключенными. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Мегастар» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по договору поручительства он отвечает перед ответчиком в том же объеме, как и ООО «Мегастар», за неисполнение договора поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ответчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Мегастар».

При этом общий размер ответственности истца по обязательствам ООО «Мегастар» ограничивается суммой -СУММА1-.

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон является случаем несоблюдения простой письменной формы договора.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- провела исследование его подписи на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу, что подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не является его подписью. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроностар» и Кузменковым О.В. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегастар» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Кроностар» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск. Указал, что в качестве основания для признания незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кроностар» и Истцом в обеспечение обязательств ООО «Мегастар» из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не располагает данным заключением. В нарушение ст. 149 ГПК РФ Истец его Ответчику не передавал, совместно с копией искового заявления оно так же не было направлено Ответчику. И все же, если это заключение является заключением эксперта, выполненным в рамках рассмотрения Зюзинским районным судом города Москвы гражданского дела №, где истцом являлось ООО «Кроностар», а ответчиками Кузменков О.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, то Ответчик считает, что данное заключение не может служить основанием для признания вышеназванного договора незаключенным, на основании следующего: Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в рамках рассмотрения Зюзинским районным судом города Москвы гражданского дела №, в рамках которого исследовались обстоятельства заключения договора поручительства между ООО «Кроностар» и Кузменковым О.В. по обязательствам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При этом заключение выносилось в отношении копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле №. Факт заключения Истцом договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Мегастар» из договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему делу. Вышеуказанным решением установлено, что Кузменков О.В., заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, поручился отвечать перед ООО «Кроностар» за исполнение ООО «Мегастар» обязательств из договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим с Кузменкова О.В. и ООО «Мегастар» солидарно взыскано -СУММА2-, долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенное считает, что факт заключения Кузменковым О.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «Мегастар» из договора поставки № ПН от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит повторному доказыванию, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку Истец не представил доказательств того обстоятельства на которое он ссылается в качестве основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мегастар» в судебное заседание не явился, извещался, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; каких – либо возражений относительно рассматриваемого иска не представил; каких – либо заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание так же не представил.

Суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Статья 361 ГК РФ, предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроностар» и ООО «Мегастар» был заключен договор на поставку товара №.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку товара между ООО «Кроностар» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Указанные договора были обеспечены единым договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кроностар» и Кузменковым О.В..

Согласно названного договора Кузменков О.В. обязался отвечать перед Кредитором (ООО «Кроностар») как за исполнение обязательств ООО «Мегастар» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и за исполнение обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8,9).

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузменкова О.В. и ООО «Мегастар» в пользу ООО «Кроностар» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кроностар» и ООО «Мегастар».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данными обстоятельствами, Кузменков О.В. представил в суд настоящий иск, согласно которого просит признать незаключенным вышеназванный договор поручительства. В обоснование своей позиции им представлено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Кроностар» отказано в удовлетворении исковых требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, Кузменкову О.В. о взыскании денежных средств. В ходе указанного судебного разбирательства судом была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно имеющегося в материалах указанного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, но не Кузменковым О.В., с подражанием подлинной подписи Кузменкова О.В..

Таким образом, изложенные обстоятельства, в соответствии нормами ст.ст., 434, 160 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что договор поручительства является фактически незаключенным.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что факт заключения договора поручительства между ООО «Кроностар» и Кузменковым О.В. в обеспечении исполнения договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит повторному доказыванию, поскольку данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд находит доводы стороны истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела безусловными и достоверными доказательствами (заключение эксперта и решение суда), которые не опровергнуты стороной ответчика. Каких-либо доказательств стороной ответчика в материалы дела вообще не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузменкова О. В. к ООО «Кроностар», ООО «Мегастар» о признании договоров поручительства незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кроностар» и Кузменковым О. В. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегастар» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова