Решение по делу № 33-9952/2019 от 12.07.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-9952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-31/2019 по исковому заявлению Клочкова Станислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования Клочкова Станислава Андреевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Клочков С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 125390 рублей 70 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 16 марта 2018 года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 202200 рублей. Согласно заключению, выполненному ИП Ломовым Д.О., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 327590 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. сумму страхового возмещения – 125390 рублей, штраф – 62695 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 4007 рублей 80 копеек, в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы об отмене решения снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований Клочкова С.А. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клочкова С.А. – Капанадзе Д.К. представил заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 66900 рублей, штраф – 33450 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р., представив письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца, признать заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Аспект» недопустимым доказательством, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указал, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года было исполнено страховой компанией.

В апелляционную инстанцию истец Клочкова С.А., третье лицо Гапизов Х.С., представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, исковые требования Клочкова С.А. удовлетворить частично.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 марта 2018 года в <адрес> ДТП принадлежащий Клочкову С.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гапизов Х.С., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Московия».

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 23 марта 2018 года получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, признало случай страховым и 17 апреля 2018 года произвело страховую выплату в размере 202200 рублей.

По заключению, выполненному ИП Ломовым Д.О. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 328600 рублей. Расходы по оценке ущерба были оплачены Клочковым С.А. в сумме 10000 рублей.

После получения претензии общество доплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Аспект», определившим, какие повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 328600 рублей.

Принимая во внимание, что определение соответствия повреждений транспортного средства «<.......>» механизму ДТП от 16 марта 2018 года и определение размера ущерба имуществу истца являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, приведенные страховой компанией доводы об участии транспортного средства в ДТП от 6 мая 2017 года и схожести повреждений вызвали сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертное бюро «Аспект», судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 марта 2018 года, с учетом повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 6 мая 2017 года, соответствуют повреждения: бампера переднего, датчика парковки переднего бампера левого наружного, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, диска колеса переднего левого (массив повреждений 1), диска колеса заднего левого (массив повреждений 1), бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с учетом износа – 269100 рублей.

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, ущерб имуществу истца, причиненный в результате ДТП, составляет 66900 рублей (269100 рублей – 202200 рублей).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, однако обязанность по выплате страхового возмещения обществом в полном объеме исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. страхового возмещения – 66900 рублей, за нарушение обществом прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсации морального вреда – 500 рублей, за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штрафа – 33450 рублей (66900 рублей / 2), отказе в удовлетворении остальной части требований Клочкова С.А. о взыскании с общества страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа, так как доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств последней не представлено.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оценке ущерба следует признать судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца по оценке ущерба должны быть возмещены ответчиком, однако понесенные им расходы на оценку требованиям разумности и справедливости не отвечают.

С учетом среднерыночных цен по г. Волгограду на аналогичные услуги судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать со страховой компании в пользу Клочкова С.А., отказав во взыскании расходов данного вида в большем размере.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы – 400 рублей подлежат возмещению страховой компанией в указанной сумме.

Поскольку 14 октября 2019 года СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило истцу в порядке прямого возмещения ущерба 135790 рублей настоящий судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу Клочкова С.А. страхового возмещения – 66900 рублей, штрафа – 33450 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов на оценку ущерба – 5000 рублей, почтовых расходов – 400 рублей в исполнение не приводить.

Из материалов дела также следует, что расходы ООО «Экспертное бюро «Аспект» на проведение судебной экспертизы, составившие 45000 рублей, и расходы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на проведение повторной судебной экспертизы, составившие 35000 рублей, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, исполнена не была.

Возмещение расходов экспертных организаций предусмотрено ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как Клочков С.А., обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 125390 рублей 70 копеек, при этом после проведения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» повторной судебной экспертизы воспользовался своим правом на изменение размера требования о взыскании страхового возмещения, снизил заявленную сумму страхового возмещения со 125390 рублей 70 копеек до 66900 рублей, что составляет 53,35% от первоначально заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных издержек и распределить расходы на проведение экспертиз между сторонами спора.

Со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 24007 рублей 50 копеек, в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 18672 рубля 50 копеек.

С Клочкова С.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 20992 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 16327 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в возмещении ООО «Экспертное бюро «Аспект» судебных издержек по мотиву признания заключения, выполненного данной экспертной организацией, ненадлежащим доказательством.

Так, эксперт ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» установил, что отрыв крепления заднего бампера транспортного средства истца является повреждением, которое идентично повреждению, полученному в ДТП, имевшем место 6 мая 2017 года, повреждение фары передней левой обстоятельствам ДТП от 16 марта 2018 года не соответствует, иные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 16 марта 2018 года.

Включение экспертом ООО «Экспертное бюро «Аспект» Р в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости крепления заднего бампера при проведении экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску прежнего собственника автомобиля «<.......>» Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 6 мая 2017 года, необоснованное включение экспертом ООО «Экспертное бюро «Аспект» Р в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клочкова С.А. стоимости замены фары передней левой и крепления заднего бампера, не придает заключению ООО «Экспертное бюро «Аспект», выполненному в ходе рассмотрения настоящего спора, характер ненадлежащего доказательства, поскольку само по себе о действиях эксперта Р в интересах истца и его представителя, на что ссылается ответчик, не свидетельствует.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект» судом, исследование было выполнено, заключение поступило в суд.

Оценка страховой компании действий эксперта и данного им заключения как доказательства на право возмещения ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходов на проведение экспертизы не влияет.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина – 2507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова Станислава Андреевича страховое возмещение – 66900 рублей, штраф – 33450 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова Станислава Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение экспертизы – 24007 рублей 50 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной экспертизы – 18672 рубля 50 копеек.

Взыскать с Клочкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение экспертизы – 20992 рубля 50 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 16327 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 2507 рублей.

Председательствующий

Судьи