Решение по делу № 2-30/2018 (2-2445/2017;) ~ М-2598/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                26 февраля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., участием помощника прокурора г.Октябрьский Хафизовой А.К., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30-18 по исковому заявлению Тимофеев С.Ф. к Кетько Д. О. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимофеев С.Ф. обратился в суд с иском к Кетько Д. О. о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода-мать истца - ФИО5, переходящую проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО5 скончалась на месте.

Истец Тимофеев С.Ф., его представитель по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, что в реальности невозможно каким-либо образом оценить. Между тем, ответчик никаким образом не загладил свою вину в произошедшем, не посчитал необходимым даже принести свои извинения. Просили взыскать моральный вред в пользу истца в размере 900000 рублей.

Ответчик Кетько Д. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, его представитель по устному ходатайству Кабанов П.П. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ДТП произошло не по его вине, потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу в неустановленном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении него по факту совершения ДТП следствием отказано.

Помощник прокурора <адрес> Хафизова А.К. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере трехсот тысяч рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено:

«1. … Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

8. … Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.».

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено: «1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.»

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает:

«1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ответчик Кетько Д. О. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода – мать истца ФИО5 В результате наезда ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения, от которых последняя скончалась прямо на месте совершения дорожно- транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Кетько Д. О.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В основе механизма образования указанного комплекса повреждений- ударное воздействие тупого твердого предмета, преимущественно левой половины тела, с первичным контактом в области левой голени, с последующим падением на распространенную твердую поверхность. Характер и локализация повреждений, предполагаемый механизм их образования позволяет считать их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, без признаков переезда тела колесами.

По признаку опасности для жизни данный комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела сопровождавшаяся тупой сочетанной травмой тела с повреждением внутренних органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель Кетько Д. О., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, которая находилась на полосе движения по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения. Экспертом установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля Ваз 21140, соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 28.2 м, составляла около 75 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> как при скорости движения 75 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при условии, что видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 7.6 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода ФИО5 произошел в процессе торможения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент наезда ФИО5 двигалась в поперечном направлении: справа налево (относительно направления движения автомобиля Ваз). При наезде ФИО5 получила скользящий удар правой передней частью автомобиля. Водитель автомобиля Кетько Д. О. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика не установлена, по уголовному делу приговора суда не имеется, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела - не состоятельны.

Исковые требования истца основаны не на приговоре суда по уголовному делу в отношении Кетько Д. О. по ч.1 ст.264 УК РФ, не на вине Кетько Д. О. в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

Ответчик, управляя принадлежавшим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5 Автомобиль является источником повышенной опасности. В результате наезда, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ФИО5 от полученных травм на месте совершения ДТП скончалась.

Факт наезда ответчиком при управлении автомобилем на истца – установлен, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, подтверждается материалами административного дела и постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетько Д. О.

Никаких доказательств того, что вред ФИО5 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, грубой неосторожности потерпевшей - в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства уже являются достаточными для признания исковых требований истца обоснованными, то есть при отсутствии вынесенного судом приговора в отношении ответчика по ст.264 УК РФ.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что в результате гибели родного ему человека-матери истцу причинен моральный вред, он испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. Несмотря на то, что погибшая проживала отдельно от истца, родственные отношения они сохраняли на протяжении всей жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшую, в результате чего последняя от полученных травм скончалась. Гибель матери для истца Тимофеев С.Ф. само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Неизгладимой является боль утраты близких людей в любом возрасте.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований закона о разумности и справедливости, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере 15000 рублей.

    Кроме того, при назначении судом трасологической экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Суду от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан представлено ходатайство, в соответствии с которым эксперты просят о возмещении в их пользу расходов в размере 13000 рублей, понесенных при проведении экспертизы.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 96,98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кетько Д. О. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеев С.Ф. к Кетько Д. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кетько Д. О. в пользу Тимофеев С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Кетько Д. О. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова