Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2011 ~ М-160/2011 от 29.04.2011

№ 2-188/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Сафина Р.Ф.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пограничного района в интересах Красуцкой ФИО6 к МУП «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пограничного района обратился в суд с иском в интересах Красуцкой Т.Ф. к МУП «Услуга» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что в прокуратуру Пограничного района поступило коллективное заявление от работников МУП «Услуга» о нарушении их трудовых прав при выплате заработной платы. По данному заявлению прокуратурой Пограничного района проведена проверка, в ходе которой установлено, что Красуцкая Т.Ф. работает в МУП «Услуга» в должности <данные изъяты>. При этом, заработная плата за март 2011 года по настоящее время ей не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с МУП «Услуга» в пользу Красуцкой Т.Ф. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Сафин Р.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что нарушаются права работника, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика МУП «Услуга» Михалев А.В. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указал, что исковые требования признает, задолженность по заработной плате будет выплачена в ближайшее время.

Истец Красуцкая Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежаще по месту работы.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с КонституциейРФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно требований ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в силу требований ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как следует из требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате Красуцкой Т.Ф. за март 2011 года составляет <данные изъяты> до настоящего времени не выплачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с МУП «Услуга» в пользу Красуцкой Т.Ф. задолженности по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора Пограничного района удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Услуга» в пользу Красуцкой ФИО7 задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Услуга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>             О.В. Туктамышева