Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1861/2014 от 17.11.2014

Дело № 22к-1861/2014 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ставцевой Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2014 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

25.07.2008 приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, освободившегося со слов 27.05.2011 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 января 2015 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Федина С.М., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения им наркотического средства в крупном размере.

<дата> в 18 часов 35 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что при нем обнаружены явные следы преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> находясь около дома, расположенного возле торгового комплекса <...> по адресу: <адрес> незаконно приобрел для личного потребления и в последующем до <...> <дата>, то есть до изъятия в ходе личного досмотра в дежурной части <...> незаконно хранил без цели сбыта смесь, в состав которой входит <...>, массой 9,6 гр., что согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №1102), составляют крупный размер.

Следователь <...> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства подтверждают то, что ФИО1, имея непогашенную судимость, не имея постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что может сказаться на полноте, объективности и соблюдении процессуальных сроков при производстве предварительного следствия по уголовному делу, и таким образом, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, ему целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, просит постановление отменить и освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что судом не учтено, что наркотическое вещество ему не принадлежало, он нашел его в вагоне поезда и хотел сдать в полицию. Просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и 2 малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным и не законным, просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в судебном заседании следователем не было представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, оказывать давление на фигурантов и свидетелей по уголовному делу, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи и 2 малолетних детей <дата> года рождения, является студентом 3 курса <...>. Суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Доводы о намерении обвиняемого заниматься противоправной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия или суда основаны на предположениях и догадках.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет двойное гражданство и родственников в <адрес>, с которыми поддерживает родственные связи, по месту регистрации фактически не проживает.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалоб о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого. Несогласие с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2014 года об избрании обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ставцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий: