Решение по делу № 2-181/2021 (2-4277/2020;) ~ М-3169/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-181/2021

УИД 39RS0001-01-2020-004459-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

    при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя ответчика – Якивчук Е.П., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Копырина В. Г. к Владимирову Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Копырин В.Г. обратился в суд к Владимирову Р.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2013 года между ним и Владимировым Р.В. был заключен договор займа № 1, по условиям которого, Владимиров Р.В. получил от него сумму займа в размере 350 000 рублей, а также обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 460 000 рублей. Порядок возвращения займа в соответствии с п.4.1, 4.3 Договора определяется следующим образом: займ и плата за пользование заемными средствами возвращаются равными платежами в размере 17 000 рублей ежемесячно: 9000 рублей вносится в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в погашение кредита по договору № 21793226202 от 16 августа 2013 года; 8000 рублей вносятся в НБ «Траст» в погашение кредита № от 14 августа 2013 года. Кредитный договоры № 21793226202 от 6 августа 2013 года и № от 14 августа 2013 года были переданы им ответчику во время передачи денежных средств. Факт получения займа в размере 350 000 рублей подтверждается распиской – Приложением № 1 к Договору. С момента заключения договора займа, ему не поступало претензий по вопросу погашения задолженности по кредитным договорам, поскольку Владимиров Р.В. всегда говорил о том, что задолженность по кредитным договорам им всегда погашается своевременно. 15 июля 2020 года им было получено письмо о наличии задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года, согласно которому НБ «Траст» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Филберт», при этом сумма задолженности составляет 555639,08 рублей. В этой связи он обратился и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по вопросу погашения кредита по договору № от 16 августа 2013 года, где также подтвердился факт неисполнения ответчиком условий договора займа. Согласно представленной справке, задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года составляет 432 256,69 рублей. Таким образом, полагал, что Владимировым Р.В. не выполнены условия договора займа, в связи с чем, в настоящее время общая сумма задолженности истца по кредитным договорам составляет 987 895,77 рублей (555639,08+432256,69). В связи с неисполнением Владимировым Р.В. условий договора займа, ему были причинены убытки. 20 июля 2020 года ответчику была направлена претензия по вопросу возмещения задолженности, однако, ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, просил суд взыскать с Владимирова Р.В. в связи с неисполнением им условий договора займа в размере 987895,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13078,96 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В ранее состоявшемся судебном заседании Копырин В.Г. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на протяжении длительного времени, не отслеживал, как погашал за него кредиты Владимиров Р.В., поскольку по месту своего жительства не проживал, был три года в монастыре в период с 2017 по 2020 год. При этом в период с 2013 по 2017 год, судьбой кредитов также не интересовался. Пояснил, что о том, что Владимиров Р.В. был арестован и в последующем осужден на длительный срок, ему ничего не было известно. Также он не знает ни о наличии в отношении него судебных дел о взыскании задолженности, ни о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, какие –либо погашения в счет своих кредитных обязательств, он не производил, полагая, что Владимиров Р.В. исполнял их надлежащим образом.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – Владимиров Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Якивчук Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Копырина В.Г. Указала, что истец пропустил срок исковой давности, с учетом изложенного, полагала, что Владимиров Р.В. должен возместить Копырину В.Г. 1090 рублей, поскольку истец обратился в суд 3 августа 2020 года, а последний платеж должен был быть оплачен 5 августа 2017 года. Обратила внимание суда, что Копырин В.Г. должен был интересоваться судьбой оформленных на его имя кредитных обязательств. Кроме того, указала, что он не мог не знать о том, что Владимиров Р.В. была арестован, поскольку они работали в одной организации, и его допрашивали следователи. Полагала, что размер убытков не подтверждён, Владимиров Р.В. должен возвратить только те суммы, которые указаны в договоре займа, с учетом применения срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в связи с тем, что он брал на себя кредитные обязательства для передачи сумму в размере 350 000 рублей Владимирову Р.В., он должен возместить ему убытки, то есть те суммы, по которым ему были выставлены требования о погашении задолженности по указанным кредитным договорам.

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, полагала, что размер убытков, Копыриным В.Г., не подтверждён, а кроме этого, он пропустил срок исковой давности, поскольку дата исполнения всех обязательств была установлена Владимирову Р.В. – 5 августа 2017 года. В суд Копырин В.Г. обратился только 3 августа 2020 года, учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, то Владимиров Р.В. должен возместить Копырину В.Г. только 1090 рублей (с 3 по 5 августа 2020 года). Указала суду, что о своём нарушенном праве он должен был узнать с первой просрочки платежа, поскольку именно он брал на себя риски неисполнения кредитных обязательств, так как он от своего имени оформил кредитные обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 16 августа 2013 года между Копыриным В.Г. (займодавец) и Владимировым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа № 1 (л.д. 28).

Согласно п.2.1 Договора, сумма займа составляет 350 000 рублей. За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 466 000 рублей (п.2.2).

Заем был предоставлен в срок до 5 августа 2017 года (п.3.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору займа от 16 марта 2013 года (расписка), Владимиров Р.В. получил от Копырина В.Г. денежную сумму в размере 350 000 рублей по договору займа № 1 (л.д.29).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, и каких –либо доказательств не представлено, что денежные средства в размере 350 000 рублей и проценты по договору займа возвращены Копырину В.Г. Таким образом, факт невозврата суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, в судебном заседании подтвержден.

При этом, суд отклоняет требования истца в части взыскания суммы убытков, связанных с неисполнением кредитных обязательств в размере 987 895,77 рублей, поскольку данное требование не основано на положениях действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Между тем, при рассмотрении дела, суд наличие названных условий не установил, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков в указанном размере, учитывая, что кредитные обязательства он брал на себя добровольно, договоры заключались и подписывались от его имени, он был ознакомлен с последствиями неисполнения кредитных обязательств, и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предотвратить наступление негативных последствий и увеличения задолженности. Несмотря на то, что в договоре прописано, что Владимиров Р.В. должен уплачивать данные платежи не ему лично, а в счет погашения кредитных обязательств, данное обстоятельство не освобождало его от обязанности контролировать исполнение своих кредитных обязательств перед Банками, учитывая, что договора переуступки прав требований со Владимировым Р.В. он не заключал, перевод долга не осуществлялся, кредиторов он в известность не ставил о том, что Владимиров Р.В. будет исполнять за него кредитные обязательства. При таких обстоятельствах, факт неисполнения Владимировым Р.В. своих обязательств суд может установить только по отношению к Копырину В.Г. как стороны договора от 16 августа 2013 года, а не по отношению к банкам в рамках заключенных Копыринным В.Г. и банками кредитных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Копырин В.Г. может требовать от Владимирова Р.В. только задолженности в соответствии с условиями заключённого между ними договора займа и расписки – основной долг в размере 350 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа в размере 460 000 рублей, а всего: 810 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено заявление о пропуске исковой давности по указанным требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Договора, займ и плата за пользование заемными средствами возвращаются равными платежами в размере 17 000 рублей ежемесячно: 9000 рублей вносится в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в погашение кредита по договору № 21793226202 от 16 августа 2013 года; 8000 рублей вносятся в НБ «Траст» в погашение кредита № от 14 августа 2013 года.

В соответствии с п.4.2 Договора, дата ежемесячного платежа устанавливается на 5 число каждого месяца. Если на это число выпадает выходные или праздничные дни, датой платежа в этом месяце является ближайший рабочий день до 05 числа. Дата первого платежа устанавливается на 05 сентября 2013 года. Дата последнего платежа устанавливается на 05 августа 2017 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах подлежит применению срок исковой давности к ежемесячным платежам по 5 августа 2020 года.

В суд Копырин В.Г. обратился 3 августа 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по погашению суммы долга в соответствии с условиями договора займа от 16 августа 2013 года, поскольку из графика платежей следует, что последний ежемесячный платеж, ответчик должен был произвести до 5 августа 2017 года, в связи с чем, он подлежит взысканию с Владимирова Р.В. в пользу Копырина В.Г. в полном объеме в размере 17 000 рублей. При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что подлежит взысканию только часть платежа в размере 1090 рублей от 17 000 рублей за два дня (с 3 августа по 5 августа), поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку датой последнего платежа являлась -5 августа 2017 года, с этого времени следует исчислять срок исковой давности, окончанием которого является 5 августа 2020 года

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Копырин В.Г. (3 августа 2020 года) вправе требовать полной оплаты ежемесячного платежа в размере 17 000 рублей, поскольку на момент предъявлении данных требований срок исковой давности по последнему платежу не истек, а срок исковой давности по смыслу вышеизложенных норм закона исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не по его части.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска исковой давности, истец не привел, несмотря на то, что о заявлении представителя ответчика о пропуске исковой давности ему было известно.

Также суд учитывает, что из представленной справки Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года, следует, что Владимиров Р.В. находится под стражей с 3 сентября 2013 года, то есть он не успел произвести ни одного платежа, что сторонами не отрицалось. Приговором Ленинградского суда г. Калининграда от 16 декабря 2015 года Владимирову Р.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 4 месяца.

Из представленного истцом уведомления из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что требование о погашении задолженности было выставлено Копырину В.Г. еще в 2014 году. Каких –либо доказательств того, что Копырину В.Г. не было известно о наличии просроченной задолженности ранее 15 июля 2020 года, суду не представлено. Обстоятельства его нахождения в монастыре с 2017 по 2020 год, также не подтверждены

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Копырина В.Г. подлежат частичному удовлетворению, и с Владимирова Р.В. в пользу Копырина В.Г. подлежит, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию сумма последнего ежемесячного платежа, который он должен был уплатить в срок до 5 августа 2017 года в размере 17 000 рублей.

Исходя из цены иска 987895,77 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 13 078 рублей.

Определением от 5 августа 2020 года по заявлению Копырина В.Г. суд предоставил ему отсрочку от уплаты госпошлина на 6 месяцев.

Таким образом, в силу статей 90, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Копырина В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копырина В. Г. к Владимирову Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Р. В. в пользу Копырина В. Г. денежные средства по договору займа №1 от 16 августа 2013 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Копырина В. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Копырина В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья А.А. Семёркина