Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-614/2017 ~ М-685/2017 от 02.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-614/2017 по иску Поповой ФИО6 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова Т.А. на основании договора купли-продажи гаража приобрела у <данные изъяты> рублей в частную собственность здание гаража с общей площадью <данные изъяты>. (1980 года постройки, инвентарный №), находящееся по адресу: <адрес>, гараж №.

В подтверждение состоявшейся сделки Попова Т.А. и директор <данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подписали договор купли-продажи гаража и акт приема-передачи здания гаража №. Во исполнение условий договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Попова Т.А. внесла в кассу <данные изъяты> рублей, что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., Попова Т.А. на основании договора купли-продажи гаража также приобрела в <данные изъяты> рублей в част­ную собственность здание соседнего гаража с общей площадью <данные изъяты> года построй­ки, инвентарный №), находящееся по адресу: <адрес>, гараж №А.

В подтверждение состоявшейся сделки Поповой Т.А. и директором <данные изъяты>» ФИО3 был подписан договор купли-продажи га­ража ДД.ММ.ГГГГ а также акт приема-передачи здания гаража за №А. Во исполнение условий договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Т.А. в кассу <данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Попова Т.А. после приобретения двух спорных объектов недвижимости самостоятельно за свой счёт восстановила и отремонтировала их, замени­ла ворота и кровлю; произвела штукатурные и малярные работы внутри данных объектов не­движимости; благоустроила прилегающую к гаражам территорию. Все работы Попова Т.А. производила собственными силами, на личные средства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, Попова Т.А. пользуется указанны­ми двумя гаражами как собственник, открыто, по своему усмотрению и по их прямому назна­чению.

Право собственности на данные объекты недвижимости Попова Т.А. не регистрировала, так как считала, что для признания за ней права собственности достаточно договоров купли- продажи, актов приема-передачи, а также платежных документов, подтверждающих оплату стоимости приобретенных двух гаражей. Попова Т.А. полагала, что, подписав данные документы и заплатив за объекты недвижимости деньги, она приобрела право личной собственности на спорные гаражи.

В настоящее время у Поповой Т.А. возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на приобретенные ею объекты недвижимости.

При проверке представленных Поповой Т.А. документов, специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщили, что будут вынуждены отказать в регистрации ее права собственности на данные объекты недвижимости, поскольку для оформления регистрации права собственно­сти необходима одновременная подача соответствующих заявлений от двух сторон сделки, то есть от <данные изъяты>) и от Поповой Т.А. (Покупателя); либо необходи­мо судебное решение о признании за ФИО1 права собственности на здания гаражей № и №. Кроме того, Поповой Т.А. также сообщили, что в Росреестре отсутствует первичная регист­рация права собственности <данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время <данные изъяты>» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ го­да <данные изъяты>» снято с налогового учета), Попова Т.А. не имеет возможности за­регистрировать в Росреестре свое право собственности на приобретенные ею здания гаражей путем одновременной подачи соответствующих заявлений от сторон сделки.

Оба гаража были приобретены Поповой Т.А. по договорам купли-продажи гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и получены по соответствующим Актам приема-передачи, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку законодательство, действовавшее в момент приобретения истцом зданий двух гаражей, не предусматривало обязательной государственной регистрации догово­ров по передаче нежилых помещений, право собственности Поповой Т.А. на данные гаражи было приобретено в момент передачи ей указанной недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие первичной государственной регистрации права собственности <данные изъяты>» на здания спорных гаражей абсолютно не влияет на содержание его права собст­венности, поскольку оно возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не является препятствием для распоряжения <данные изъяты>» указанными выше объектами недвижимости путем их продажи истцу Поповой Т.А.

Как следует из договоров купли-продажи гаражей № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Поповой Т.А. и <данные изъяты>», форма данных договоров соответствует требованиям ст. 161, 550 ГК РФ; сами сделки закону не противоречат; невозможность регистрации указанных сделок в настоящее время обусловлена объективными причинами - ввиду ликвидации Продавца (ТОО <данные изъяты>»), а также в связи с отсутствием государственной регистрации первично возникшего права собственности ТОО телеателье «Протон» на данные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, когда стороны выразили свою волю на заключение конкретного договора купли-продажи, подписав при этом все необходимые документы, покупатель (Попова Т.А.) исполнила свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме, выплатив установленную договором стоимость недвижимости; возможности узаконить догово­ры купли-продажи и, соответственно, зарегистрировать переход права собственности во внесу­дебном порядке у истца Поповой Т.А. - не имеется.

Попова Т.А. просит признать за ней право собственности на нежилое здание гара­жа с общей площадью <данные изъяты>; инвентарный №), находя­щееся по адресу: <адрес>, гараж №; право собственности на нежилое здание гара­жа с общей площадью <данные изъяты> года постройки; инвентарный №), находя­щееся по адресу: <адрес>, гараж №А.

Гражданское дело № по иску Поповой ФИО7 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости дважды назначалось к слушанию в судебном заседании, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в ее отсутствии истец не просила.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности ее явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Поповой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой ФИО8 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Е. Гребешкова