Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2013 ~ М-2138/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-2491/2013 г.

Решение Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бурловой Е.В., при секретаре Сучковой И.А., с участием истца Пекшевой И.В., ответчика Пекшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к А о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Пекшева И.В. обратилась в суд с иском Лопатину И.С., Пекшеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что Пекшева И.В. является собственником ** по 3-му **у г. Саратова. Кроме нее в спорном жилом помещении также зарегистрированы с 8 февраля 2013 года - Пекшев А.А., с 2 декабря 2010 года - Лопатин И.С., с 16 августа 2005 года - Демченко С.Н. Между тем, регистрация Пекшева А.А. и Лопатина И.С. в принадлежащем истцу жилом помещении носит формальный характер. Истцом указано, что Пекшев А.А. в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялся и был зарегистрирован по месту нахождения данного жилого помещения лишь для того, чтобы он мог трудоустроиться. Однако до настоящего времени Пекшев А.А. нигде не работает, а, кроме того, не несет расходы на содержание жилья. В связи с этим истец не желает, чтобы ответчик оставался зарегистрированным в принадлежащем ей жилом помещении. В обоснование исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Лопатина И.С. истцом указано на то, что Лопатин И.С. вселился в **, 13 в ** по 3-му **у г. Саратова и был зарегистрирован в ней с согласия прежнего собственника квартиры. При этом до приобретения истцом жилого помещения в собственность Лопатин И.С. в добровольном порядке выехал из него и уже длительное время в жилом помещении не проживает. В связи с этим, по мнению истца, Лопатин И.С. утратил право пользования жилым помещением.

Истец просила признать у Пекшева А.А. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, 3-й **, а у Лопатина И.С. прекращение права пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, 3-й **.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к Лопатину И.С. о прекращении у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, 3-й **.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года производство по делу по иску Пекшевой И.В. к Лопатину И.С., Пекшеву А.А. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением в части исковых требований, предъявленных к Лопатину И.С. о прекращении у него права пользования жилым помещением прекращено.

Также определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года Лопатин И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования к Пекшеву А.А. истцом были уточнены.

Согласно уточнениям искового заявления истец просила признать Пекшева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, 3-й **.

В судебном заседании Пекшева И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что 13 февраля 2012 года Пекшева И.В. по договору купли-продажи приобрела у Н в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, 3-й **, 13. По договору купли-продажи от 19 ноября 2012 года Пекшева И.В. произвела отчуждение 56/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Богомоловой В.А. 7 мая 2013 года между Богомоловой В.М. и Пекшевой И.В. было достигнуто соглашение о том, что Богомоловой В.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 19 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, 3-й **, - а Пекшевой И.В. - квартира общей площадью 14.8 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, 3-й **. Указала, что Пекшев А.А. является ее сыном, в отношении которого она была лишена родительских прав в 1996-1997 году Энгельсским городским судом Саратовской области. После этого опекуном Пекшева А.А. был назначен ее бывший тесть - Свистунов Вадим. После смерти тестя опекуном Пекшева А.А. являлся муж племянницы Свистунова Вадима, который проживал в Тамбовской области. В связи с этим Пекшев А.А. до середины 2012 года проживал в Тамбовской области. В последующем Пекшев А.А. приехал в г. Саратов, поселившись сначала в доме в районе пригорода г. Саратова, где прожил всю осень 2012 года, а в последующем вселился в квартиру в районе 4-го Жилучастка г. Саратова, в которой проживал его отец со своей супругой. Однако в связи с тем, что Пекшев А.А. нигде не работал, супруга его отца потребовала от него выехать из принадлежащей ей квартиры. Проявив жалость к Пекшеву А.А. истец и ее сожитель Демченко С.Н. разрешили Пекшеву А.А. вселиться к ним в частный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й Лесопильный проезд, дом № 18 «а», - однако с тем условием, что Пекшев А.А. начнет работать. При этом для того, чтобы Пекшев А.А. смог трудоустроиться, 8 февраля 2013 года Пекшева И.В. зарегистрировала Пекшева А.А. в принадлежащем ей жилом помещении - квартиру № 12 в доме № 18 по 3-му Лесопильному проезду г. Саратова. Однако Пекшев А.А. своего обещания трудоустроиться не сдержал, что в последующем привело к возникновению конфликтов между ним и Демченко С.Н. и стало причиной выезда Пекшева А.А. из принадлежащего Демченко С.Н. дома. Между тем, она и Демченко С.Н. разрешили Пекшеву А.А. вселиться в принадлежащее ей жилое помещение - ** по 3-му **у г. Саратова, надеясь, что Пекшев А.А. все-таки трудоустроиться. Кроме того, Пекшеву А.А. было поставлено условие о том, что он будет передавать ей деньги за жилищно-коммунальные услуги в размере 900 рублей.

Однако, вселившись в начале июля 2013 года в жилое помещение вместе со своей сожительницей, Пекшев А.А. не трудоустроился, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, а кроме того, постоянно по месту жительства нарушал общественный порядок, слушая громкую музыку. В конце июля 2013 года Пекшев А.А. вместе со своей сожительницей добровольно выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время Пекшев А.А. проживает в квартире, принадлежащей родственнице Демченко С.А. и расположенной в другом подъезде в том же доме № 18 по 3-му Лесопильному проезду г. Саратова. Также пояснила, что у Пекшева А.А. ранее имелись в собственности объекты недвижимости - жилой дом, квартира, доставшиеся ему по наследству от опекуна Свистунова Вадима. Вместе с тем, он передал все свое имущество своему отцу, в связи с чем в собственности Пекшева А.А. в настоящее время никакого жилого помещения не имеется.

Ответчик Пекшев А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно является сыном Пекшевой И.В., которая в отношении него в 1996 - 1997 году была лишена родительских прав. До настоящего времени Пекшева А.А. в своих родительских правах не восстановлена. Указал, что его опекуном сначала являлся его дедушка Свистунов, а в последующем муж племянницы бывшего опекуна. С последним опекуном он проживал в Тамбовской области. В середине 2012 года он приехал в г. Саратов, поселившись сначала в доме в районе Тиньзиня г. Саратова, где прожил всю осень, а в последующем переехал в квартиру, где проживал его отец, в районе 4-го Жилучастка г. Саратова. При этом квартира, в которой проживает его отец, принадлежит сожительнице отца. В феврале 2013 года Пекшева А.А. явилась в квартиру, в которой он проживал с отцом, и стала умолять его переехать жить к ней. Согласившись, он въехал в жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, 3-й **, - который принадлежит Демченко С.Н. и в котором совместно проживают Демченко С.Н. и Пекшева А.А. 8 февраля 2013 года Пекшева А.А. зарегистрировала его в принадлежащей ей ** по 3-му **у в г. Саратове. В конце мая 2013 года он своей девушкой въехал с согласия Пекшевой И.В. в указанную квартиру, где проживал до середины июля 2013 года. При этом на момент вселения в квартиру никаких условий для проживания в ней ему предъявлено не было. Лишь в середине июня Пекшева А.А. явилась в указанную квартиру и через его девушку передала ему требование об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 900 рублей. Между тем, не смотря на данное требование никаких платежей он не вносил. Через некоторое время между ним и Демченко С.Н. произошел конфликт, вследствие чего Пекшева А.А. потребовала от него выехать из квартиры. В связи с этим он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, однако от пользования жилым помещением он не отказывается, поскольку иного жилого помещения у него ни в собственности, ни в пользовании не имеется. Пояснил, что до настоящего времени он нигде официально не трудоустроен. В настоящее время вместе со своей девушкой он временно за плату проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной также в доме № 18 по 3-му Лесопильному проезду г. Саратова, но в другом подъезде, и принадлежащем родственнице Демченко С.Н.

Третье лицо Лопатин И.С. в настоящее судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2013 года, полагал, что исковые требования Пекшевой И.В. подлежат разрешению на усмотрение суда. Пояснил, что впервые за долгое время Пекшева А.А. он увидел весной 2013 года. Пояснил, что ему было известно о существовании брата, и что последний раз он видел его, когда они были совсем маленькими. В августе 2013 года ему стало известно, что Пекшев А.А. с согласия Пекшевой И.В. вселялся в принадлежащее ей жилое помещение - ** по 3-му **у г. Саратова, однако в последующем из-за возникшего с Демченко С.Н. конфликта Пекшев А.А. вынужден был выехать из данного жилого помещения. Иные обстоятельства вселения Пекшева А.А. в спорное жилое помещение, а также выезда из жилого помещения ему не известны, поскольку уже длительное время со своими родными он не проживает.

Третье лицо Демченко С.Н., представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-платежный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили.

Поскольку третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению по правилам ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона), наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4 ст. 80 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между Демченко С.Н. и Пекшевой И.В. заключен договор купли-продажи, по которому Пекшевой И.В. у Демченко С.Н. приобретена в собственность квартира, находящася по адресу: г. Саратов, 3-й **, 13 (л.д. 19-21).

19 ноября 2012 года между Пекшевой И.В. в лице ее представителя Козловой Л.Н. и Богомоловой В.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Пекшева И.В. продала и передала, а Богомолова В.А. купила и приняла в общую долевую собственность 56/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, 3-й **, 13 (л.д. 22-24).

3 декабря 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Пекшевой И.В. на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 3-й **, 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ *** - л.д. 9), и о регистрации права собственности Богомоловой В.А. на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 3-й **, 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ *** - л.д. 10).

7     мая 2013 года между В и Пекшевой И.В. заключено соглашение о том, что на праве собственности В принадлежит квартира общей площадью 19 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, 3-й **, - а Пекшевой И.В. - квартира общей площадью 14,8 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, 3-й ** (л.д. 17-18).

Принадлежность Пекшевой И.В. на праве собственности ** по 3-му **у г. Саратова подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ *** (л.д. 11).

8     февраля 2013 года в квартире по адресу: г. Саратов, 3-й **,13, - принадлежавшей на тот момент на праве общей долевой собственности Пекшевой И.В. и В с согласия Пекшевой И.В. зарегистрирован Пекшев А.А.

Регистрация Пекшева А.А. по указанному адресу подтверждается отметкой в паспорте Пекшева А.А. серии 68 08 *** (л.д. 26-28), а также справкой общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-платежный центр» от 5 августа 2013 года.

Помимо Пекшева А.А. согласно справке ООО «Расчетно-платежный центр» в ** по 3-му **у г. Саратова зарегистрированы с 16 августа 2005 года Демченко С.Н., с 30 июня 2009 года - Пекшева И.В., с 2 декабря 2010 года - Лопатин И.С. (л.д. 13).

Из пояснений Пекшевой И.В. следует, что Пекшев А.А. является ее сыном, однако в 1996 - 1997 году, более точная дата Пекшевой И.В. не указана, она была лишена родительских прав в отношении Пекшева А.А. Также указала, что в последующем в родительских правах в отношении Пекшева А.А. восстановлена не была.

Данные обстоятельства ответчиком Пекшевым А.А. не оспаривались, а также подтверждаются пояснениями третьего лица Лопатина И.С.

Установлено, что непосредственно после регистрации по адресу: г. Саратов, 3-й **,13, - Пекшев А.А. в данную квартиру не вселился, а продолжил проживать в ** по 3-му **у г. Саратова, куда въехал в начале февраля 2013 года.

Данный дом принадлежит Демченко С.М., с которым сожительствует Пекшева И.В., и является постоянным местом жительства Демченко С.Н. и Пекшевой И.В.

Согласно пояснениям Пекшевой И.В. с ее согласия ответчик вместе со своей сожительницей вселился в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - ** по 3-му **у г. Саратова лишь в начале июля 2013 года, где прожил до конца июля 2013 года.

Из пояснений Пекшева А.А. следует, что в данное жилое помещение вместе со своей сожительницей он вселился в конце мая 2013 года, и прожил в нем до конца июля 2013 года.

Также из пояснений сторон следует, что Пекшев А.А. вселился именно в ** по 3-му **у г. Саратова, поскольку, как указано выше, согласно соглашению, заключенному * между В и Пекшевой И.В. на праве собственности В

принадлежит квартира общей площадью 19 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, 3-й **, - а Пекшевой И.В. - квартира общей площадью 14,8 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, 3-й ** (л.д. 17-18).

Факт проживания Пекшева А.А. в спорном жилом помещении также подтвержден пояснениями третьего лица Лопатина И.С., показаниями свидетелей И, П, Е

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что является установленным факт вселения Пекшева А.А. в жилое помещение - ** по 3-му **у г. Саратова с согласия его собственника Пекшевой И.В.

Кроме того, из пояснений Пекшевой И.В. следует, что условием проживания в принадлежащей ей квартире являлось осуществление Пекшевым А.А. платы за жилье в размере 300 рублей, платы за электроэнергию в размере 600 рублей. Также Пекшев А.А. обязался Пекшевой И.В. трудоустроиться, поскольку изначально Пекшевой И.В. согласие на регистрацию Пекшева А.А. в принадлежащей ей квартире было дано лишь с целью оказать Пекшеву А.А. помощь в возможности устроиться на работу.

Относительно приведенных Пекшевой И.В. условий вселения ответчика в принадлежащее ей жилое помещение Пекшев А.А. суду пояснил, что вначале квартира была предоставлена ему для проживания бесплатно, и лишь в последующем, после вселения в спорное жилое помещение, через его сожительницу ему было предъявлено требование об осуществлении им Пекшевой А.А. платы за пользование квартирой и электроэнергией в размере 900 рублей.

Помимо этого Пекшевым А.А. было признано то обстоятельство, что квартира была предоставлена ему для временного проживания, пока он не подыщет себе другое жилье, и что, прежде всего, регистрация в жилом помещении - **,13 в ** по 3-му **у г. Саратова ему была необходима для трудоустройства.

При этом из пояснений сторон следует, что определенный срок проживания Пекшева А.А. в спорном жилом помещении сторонами установлен не был.

Доказательств обратному суду не представлено.

Также судом, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей И, П, Е установлено, что Пекшева И.В. и Пекшев А.А. никогда совместно в ** по 3-му **у г. Саратова не проживали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пекшев А.А. как член семьи Пекшевой И.В. в ** по 3-му **у г. Саратова никогда не вселялся, указанное жилое помещение было предоставлено Пекшеву А.А. лишь для временного проживания и только с условием внесения им платы за жилье.

В связи с этим, а также, поскольку суду не было предоставлено доказательств о наличии между сторонами договоренности о конкретном сроке проживания в спорном жилом помещении, доказательств внесения платы за жилье суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения - ** по 3-му **у г. Саратова - Пекшева И.В. вправе потребовать от Пекшева А.А. прекратить пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Кроме того, на основании объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей И, П, Е судом установлено, что не позднее августа 2013 года Пекшев А.А. вместе со своей сожительницей выехал из ** по 3-му **у г. Саратова и в настоящее время проживает в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей родственнице Н

При этом характер выезда Пекшева А.А. из спорного жилого помещения - являлся ли он добровольным или был вынужденным, связан с требованием истца покинуть жилое помещение, о чем были даны показания свидетелем Е, для данного дела не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, при установленных обстоятельств предъявление Пекшевой И.В. требование к Пекшеву А.А. о выезде из жилого помещения не свидетельствует о нарушении прав Пекшева А.А., является законным.

Вселив Пекшева А.А. в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности Пекшева И.В. воспользовалась свои правом, предусмотренным ч. 1 ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поэтому, поскольку доказательств тому, что в настоящее время Пекшев А.А. является членом семьи Пекшевой И.В., и что между М и О достигнуто какое-либо соглашение по пользованию Пекшевым А.А. спорным жилым помещение, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Пекшевым А.А. утрачено право пользования жилым помещением, принадлежащего Пекшевой А.А.

На основании изложенного исковые требования Пекшевой И.В. о признании Пекшева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, 3-й **, - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать А, * года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 3-й **,13, - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, 3-й ** - принадлежащим на праве собственности О, * года рождения, уроженке г. Саратова, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, 3-й **, 13.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Е.В.Бурлова