Постановление по делу № 5-164/2012 от 12.10.2012

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2012 года город Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Максимова Е.А., рассмотрев поступившее в отношении Г, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Г. в <...> часов <...> минут <...> года, управляя автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, и двигаясь по маршруту № <...>, на пересечении улиц С и О г. <...> на регулируемом перекрестке пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения.

В судебное заседание Г. не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Защитник Г по доверенности Т полагает, что дана неверная квалификация действиям водителя, поскольку он обгон не совершал, а осуществлял маневр поворота налево на О с ул. С.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Ухта в суд не прибыл.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <...> года в управление ГИБДД МВД по РК поступило обращение Б. о совершении <...> года нарушения ПДД маршрутным транспортом, с приложением фотоматериалов. Из них усматривается, что маршрутный автобус <...>, регистрационный номер <...>, двигаясь по маршруту № <...> по ул. С, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и осуществил маневр поворота налево.

Согласно материалам дела, <...> года Г. работал на маршруте № <...>, управляя транспортным средством <...>, регистрационный номер <...>, что подтверждается путевым листом автобуса. Сам правонарушитель в своих письменных пояснениях по обстоятельствам дела факт управления автобусом <...> (маршрут № <...>) не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что должностными лицами ГИБДД действиям Г дана неверная квалификация.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Судом установлено, что Г осуществил маневр поворота с пересечением линии разметки 1.1, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, другими сведениями), то есть его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым, в силу требований п. 1.2, разделов 8, 11 Правил дорожного движения, его действия не могут расцениваться как обгон. Следовательно, действия Г. неверно квалифицированы.

Суд полагает необходимым признать Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 ст. 12.15, ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Г виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет 40101810000000010004 УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар, БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКАТО 87425000000 КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Максимова Е.А.