Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 ~ М-68/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца Голоманского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Барнаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» о расторжении предварительного договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Барнаева О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» (далее – ООО «САН-ТУРИЗМ»), в котором просит расторгнуть предварительный договор № ** о реализации туристского продукта от 15.01.2017; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристической путевки по договору от 15.01.2017 о реализации туристского продукта в размере 197600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.01.2017 сторонами заключен предварительный договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым определена страна (место) пребывания, срок путешествия, проживание, туроператор ООО «Анекс Тур», стоимость путевки 197600 руб. Оплата по договору произведена в полном размере в момент заключения договора. По условиям договора ответчик обязался, в том числе направить туроператору письменную заявку на бронирование туристского продукта в ООО «Анекс-Тур». В указанный в договоре срок ответчик обязательства по договору не исполнил. 25.01.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. По вине ответчика она не смогла воспользоваться правом на отдых, тем самым ответчик причинил моральный вред.

Истец Барнаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности ** от 05.06.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «САН-ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Судом, в соответствии с п.5 ст.113 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебные повестки направлялись ООО «САН-ТУРИЗМ» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, д. 6а, кв. 122, являющемуся местом его государственной регистрации, то есть местом нахождения юридического лица.

Судебные извещения, направленные ответчику по месту нахождения юридического лица, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 и 2 ст.48 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям п. 1, 2 и 8 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «САН-ТУРИЗМ» зарегистрировано по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, д. 6а, кв. 122.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный адрес является местом государственной регистрации Общества, а соответственно и местом нахождения юридического лица. Сведения о ликвидации и снятии с учёта ООО «САН-ТУРИЗМ» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеприведенных норм права и учитывая, что судом направлялись почтовые извещения по месту нахождения (месту регистрации) юридического лица, последние не были получены Обществом, при этом получение почтовых извещений целиком и полностью зависело от волеизъявления Общества, суд приходит к выводу о том, что ООО «САН-ТУРИЗМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовавшего о его отложении.

Заслушав представителя истца Голоманского М.А., изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3, и как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 Барнаевой О.В. (туристом) и ООО «САН-ТУРИЗМ» (турагентом) заключен предварительный договор №**, по условиям которого турагент обязуется обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт в ** на 4 человека, а турист обязуется оплатить туристский продукт.

Стоимость туристической путевки на момент бронирования тура 98 800 руб., общая стоимость 197600 руб. по курсу туроператора (п. 2.1.1.).

Турагент обеспечивает оказание туристу комплекса услуг, входящего в туристский продукт, заказанный туристом согласно «заявке на бронирование» (п. 3.1.)

Турагент обязуется: рассмотреть заявку туриста, не позднее 5 дней после ее получения, сообщить туристу о подтверждении заявки и возможности оказания ему услуг, входящих в состав туристского продукта, либо о невозможности оказания всех или части заказанных услуг. Информировать туриста по его требованию о ходе выполнения заявки. В случае подтверждения заявки туриста, обеспечить оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта (п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4).

Во исполнение условий договора на имя Барнаевой О.В. была оформлена туристская путевка № ** серии ** с общей ценой туристского продукта в размере 197 600 руб.

По условиям предварительного договора (п. 4.3.3.) турист обязуется произвести предоплату туристского продукта в момент заключения настоящего договора в размере 20 % наличными деньгами в кассу фирмы или в безналичной форме.

Как указано в туристской путевке, Барнаевой О.В. оплачено наличными денежными средствами 197600 руб.

Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатив 15.01.2017 туристскую путевку в размере 197 600 руб., тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В пятидневный срок, предусмотренный условиями договора, ответчик не сообщил о подтверждении заявки и возможности оказания услуг, входящих в состав туристского продукта. Основной договор о реализации туристского продукта ответчик истцу не предоставил.

Согласно п. 6.1. предварительного договора турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив фирму о своем отказе в письменной форме.

25.01.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть предварительный договор № ** от 15.01.2017 и вернуть денежные средства в размере 197600 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. в течение 10 дней, претензия была направлена по месту регистрации юридического лица. Из искового заявления следует, что ответчик скрывается и не собирается возвращать денежные средства.

Учитывая положения п. 3 ст. 54 ГК РФ о том, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд считает, что истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть предварительный договор. Однако требования потребителя добровольно ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку истец отказалась от предварительного договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика, основной договор между сторонами не заключен, то предварительный договор № ** от 15.01.2017 считается расторгнутым с момента направления претензии ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору о реализации туристского продукта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, ввиду уклонения ответчика от выполнения своих договорных обязательств, он обязан возместить истцу убытки в сумме 197 600 руб. - стоимость оплаченного туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

При этом при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, доказанность характера нравственных страданий, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 103800 руб. (197600 руб. + 10000 руб. = 207600 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг представителя Голоманского М.А. в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 07.06.2017, распиской в получении указанной суммы в соответствии с договором поручения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – Голоманский М.А., оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 09.02.2018, в судебном заседании 28.02.2018 и в настоящем судебном заседании (продолжение после перерыва), в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5452 руб. (5 152 руб. + 300 руб.) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барнаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» о расторжении предварительного договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор о реализации туристского продукта №** от 15.01.2017, заключенный между Барнаевой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» в пользу Барнаевой О.В. денежную сумму в размере 197 600 руб., оплаченную по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 103 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова