Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2016 ~ М-3127/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО7 к Каленову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Каленову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.03.2016 в 19 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Мира, д. 3 по вине водителя Каленова И.А., управлявшего автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 412/06-16 составляет 103069 руб.

Просит взыскать с Каленова И.А. материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб.

Истица Фомина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Омельченко Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Каленова И.А. ущерб в размере 33200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб.

Ответчик Каленов И.А. в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленным судебной автотехнической и оценочной экспертизой. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 в 19 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Мира, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сорокину А.А., под управлением Каленова И.А., и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фоминой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Каленовым И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобилю истицы причинен ущерб.

Вина Каленова И.А. в произошедшем ДТП подтверждается представленными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 20); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано на наличие в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не предусматривающего привлечение водителя к административной ответственности (л.д. 21).

Гражданская ответственность Фоминой М.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> № л.д. 22).

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Каленова И.А. не застрахована, страховой полис отсутствует. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе, и в объяснениях самого Каленова И.А.) о наличии такого полиса и его данных упоминаний нет.

В результате ДТП автомобилю Фоминой М.В. причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 412/06-16 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 103069 руб., с учетом износа – 84928,47 руб. (л.д. 23-47).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, определенной истицей в размере 103069 руб., стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в соответствии с выводами которой в результате ДТП, имевшего место 28.03.2016, на автомобиле «Рено Логан» образовались следующие повреждения: облицовка заднего бампера, боковина задняя левая, фонарь задний левый, панель крепления фонаря заднего левого, панель задняя, светоотражающий фонарь задний левый (облицовка заднего бампера). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), амортизации автомобиля в связи с ДТП, имевшим место 28.03.2016, составляет 33200 руб. (л.д. 87-105).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Каленов И.А. был допущен к управлению автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником Сорокиным А.А., в действиях Каленова И.А. противоправности завладения автомобилем не имеется, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Мазда» являлся ответчик.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Фоминой М.В., лежит на его причинителе, то есть ответчике Каленове И.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение материального ущерба истцу, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 33200 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной суммы размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу Фоминой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1196 руб.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные Фоминой М.В. на проведение оценки в размере 16500 руб. (квитанция № от 04.07.2016 л.д. 48), по оплате услуг нотариуса в размере 2340 руб. (квитанция л.д. 51), подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от 12.04.2016, заключенного с ООО «ЮРЛЭНД» (л.д. 49), истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (квитанция № от 04.07.2016 л.д. 50), в судебном заседании ее интересы в рамках указанного договора на основании доверенности представлял Омельченко Е.А.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2340 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2016

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░