Судебный акт #1 () по делу № 33-702/2021 от 19.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова И.И. Дело № 33-702/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/2020 по апелляционной жалобе Ильясова Жевудета Ривкатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства объекта недвижимости - отказать.

Взыскать с Ильясова Жевудета Ривкатовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ильясова Ж.Р. и его представителя Бобова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Павлова А.Н. - Цветковой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, путем частичной или полной перестройки объекта.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2016 года между ним и ИП Павловым А.Н. был заключен договора № 24, по которому он поручил, а ИП Павлов А.Н. принял поручение на выполнение работ по строительству дома по адресу: ***, полный перечень которых указан в общей смете (приложение № 2) и проекте (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

По данному договору и по договору на проектирование будущего дома от 16 февраля 2016 года передал ответчику 4 152 500 рублей.

16 января 2017 года ответчик направил ему акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 3 853 607 руб., который он (истец) не подписал из-за того, что услуги были оказаны некачественно.

10 апреля 2017 года ответчик направил в его (истца) адрес письмо о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 21 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензионное письмо с изложением мотивированного отказа и предложением устранить выявленные нарушения при строительстве объекта. Однако ответчик уклонился от урегулирования спора мирным путем.

Ранее он обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств оплаченных по договору, однако его требования остались без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясов Ж.Р. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Настаивает на том, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, является неполным, необоснованным и противоречивым. Часть нормативных документов, на основании которых сделаны выводы, на дату проведения экспертизы не действовали, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что фундаментная подушка, на которой ответчик начал строительство основного фундамента из ФБС блоков, не была предусмотрена проектной документацией. Ответчик изначально и осознанно начал строительство объекта недвижимости с нарушением, не исследовав и не запросив у заказчика какой-либо документации на существующую фундаментную подушку, которая являлась основанием для возведения фундамента согласно имеющемуся проекту.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) и ИП Павловым А.Н. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта; стоимость работ сторонами была определена в сумме 22 500 рублей.

Обязательства в рамках данного договора сторонами были исполнены, ответчиком была выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа оплачена.

30 июня 2016 года между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) был заключен договор № 24, по которому ИП Павлов А.Н. принял на себя обязанность по выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: ***, перечень которых указан в общей смете (приложение № 2) и проекте (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 данного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи путем его подписания выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором. Полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) составляет 4 300 000 рублей. Ильясовым Ж.Р. было уплачено ИП Павлову А.Н. по договору № 24 от 30 июня 2016 года на выполнение строительных работ 4 100 000 рублей.

Помимо этого установлено, что истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц была произведена армированная фундаментная подушка данного объекта.

Павловым А.Н. (ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем) были произведены работы по строительству дома не в полном объеме.

В начале января 2017 года при приемке сторонами выполненного этапа строительства обнаружились недостатки, в том числе на стенах дома появились трещины.

В 2017 году Ильясов Ж.Р. обращался в суд с иском к ИП Павлову А.Н. о расторжении договора подряда от 30 июня 2016 года № 24.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года договор подряда от 30 июня 2016 года № 24 был расторгнут, в пользу Ильясова Ж.Р. взыскано 4 100 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, на ИП Павлова А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенный объект.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2018 года указанное решение было отменено в части расторжения договора от 30 июня 2016 года № 24, взыскания с ИП Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. 4 100 000 руб., возложения обязанности на ИП Павлова А.Н. произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенный объект, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда также было изменено в части взыскания с судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие в возведенном силами ответчика строении недостатков (трещин).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ильясова Ж.Р., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

По ходатайству истца судом по делу была проведена в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 9 ноября 2020 года № 050/035-2020, трещины на несущих стенах, перекрытиях, строения (жилого дома) по адресу: ***, образовались в результате неравномерной осадки фундаментной плиты дома. Указано, что для фундаментной плиты применен некачественный бетон.

Также в заключении указано, что данные недостатки (трещины) являются устранимыми, обозначены необходимые работы для их устранения, а также стоимость - 317 405 руб. 76 копеек.

Отмечено, что данные недостатки (трещины), после проведения указанных строительно - монтажных работ не будут создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М*** Н.Н. выводы, изложенные в заключении, поддержала, указав, что разрушения строения в виде трещин не имеют причинной связи с выполненными силами ответчика работами по возведению строения. Также, эксперт отметил, что перед возведением силами ответчика на имеющемся фундаменте строения, последнему визуально не были видны недостатки фундамента.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственнос░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: