Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-388/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-624/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                                                                                                        г. Сегежа     

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием представителя истицы - адвоката Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1», обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> час. <...> мин. истица, проходя во дворе дома №... по ... из-за плохо очищенного от снега тротуара придомовой территории и обледенения тротуара поскользнулась, упала и получила травму ноги. Работниками скорой медицинской помощи была доставлена в Сегежскую ЦРБ, где был поставлен диагноз «<...>», <...>. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проходила амбулаторное лечение, после выписки назначен <...> Падение и травма были вызваны неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому №... по ... которое связано с отсутствием надлежащей чистки от снега, образовавшейся наледи, отсутствием антигололедной обработки (не посыпано песком). В связи с падением истице причинен моральный вред, который оценивается ею в сумме <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ООО «УК Дом 1» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Дом».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПроАктив».

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. истица, поддержав исковые требования, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...> часов она шла в магазин. Решила пойти по двору дома №... по .... Дорога во дворе дома вдоль подъездов, по которой она шла, была скользкой, она видела лед, который блестел. Решила обойти скользкое место по снегу на обочине дороги, однако не успела этого сделать, на скользком месте у края дворовой дороги поскользнулась и упала, при падении правая нога подвернулась под нее и она упала всем весом на ногу. После падения сразу же почувствовала сильную боль в правой ноге. Проходящие мимо женщины помогли ей подняться и довела до стоящей у первого подъезда дома №... по ... скамейки, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие медики осмотрели ее, сказали, что у нее явно перелом ноги и что надо ехать в больницу. В больнице ей сделали рентген и сказали, что у нее перелом правой голени, наложили гипс, который сняли только ХХ.ХХ.ХХ. года. После снятия гипса она проходила еще амбулаторное лечение до ХХ.ХХ.ХХ. года. До падения она шла аккуратно, обувь была без каблуков, старалась обходить скользкие места на дороге. Было ли посыпано место, где она упала песком, сказать не может. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что после падения и в период лечения она испытывала сильную боль, перелом заживал тяжело, до сих пор она ходит с опорной тростью, так как без опоры ходить тяжело, в период нахождения ноги в гипсе испытывала неудобства, так как не могла носить обувь, была стеснена в передвижении, испытывала бытовые неудобства, переживала по поводу травмы.

Представитель истца по ордеру - адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании исковые требования Пахомовой М.А. поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу истицы с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных в иске размерах.

Представитель ответчиков ООО «УК Дом», ООО «УК Дом 1», ООО «ПроАктив» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...> часов <...> минут Пахомовой М.А. проходила по внутридворовой дороге, ведущей вдоль дома №... по .... На дороге напротив первого подъезда дома №... по бульвару Советов г. Сегежа истица, поскользнувшись, упала, получив при этом травму в виде закрытого перелома правой голени без смещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Пахомовой М.А., письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он работает водителем станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Обстоятельства выезда и оказания медицинской помощи Пахомовой М.А. ХХ.ХХ.ХХ. он не помнит. Карту вызова скорой медицинской помощи заполнял врач Ф. В картах вызова скорой медицинской помощи все отражается как было в действительности, а также пояснения пациентов. Сами врачи ничего не дописывают.

Судом не принимаются во внимание справка мастера ООО «ПроАктив» от ХХ.ХХ.ХХ. Л. о проведении 6-ХХ.ХХ.ХХ. работ по уборке придомовой территории ... по ..., пояснительная записка мастера участка ООО «Про Актив» И. без даты о своевременной уборке придомовой территории ... по ... ХХ.ХХ.ХХ. и отсутствии претензий по качеству выполнения работ, поскольку указанные лица являются работниками ООО «ПроАктив», падение истицы связано с исполнением их трудовых обязанностей, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние внутридворовой дороги ... по ..., вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике (то есть лице, виновном в причинении вреда истице), суд исходит из того, что в соответствии с договором подряда от ХХ.ХХ.ХХ. №..., заключенному между ООО «УК Дом» и ООО «ПроАктив», обязанность по выполнению работ по благоустройству и уборке придомовых территорий домов, согласно адресному списку домов, возложена на ООО «ПроАктив». Согласно приложению №... к договору, ... по ... включен в перечень домов для выполнения работ по благоустройству и уборке придомовой территории. Из п. №... договора следует, что к работам по договору относится: сдвижка и подметание снега, скол льда, посыпание песком пешеходных дорожек (при наличии снежного покрова) при отсутствии снегопадов - 5 дней в неделю. Пунктом №... договора предусмотрено, что ООО «ПроАктив» самостоятельно несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего выполнения работ по договору.

Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный истице вред, является ООО «ПроАктив».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ. Судом принимается во внимание преклонный возраст истицы (<...> лет), что истица в течение <...> года была ограничена в движениях в связи с тем, что ей был наложен гипс, испытывала физическую боль, бытовые и гигиенические неудобства, что является ухудшением качества жизни истца. Трудность в передвижении без опоры на опорную трость имеют место до настоящего времени. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Про Актив» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Суд не находит оснований для вывода о том, что в действиях истицы присутствует неосторожность, поскольку ответчиками не представлено доказательств данного утверждения.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, учитывая требования разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний, невозможность истицы лично участвовать во всех судебных заседаниях в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, подлежат компенсации в полном объеме в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пахомовой М.А. с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья       подпись     Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья          Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 01.06.2015 года.