Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2013 ~ М-3135/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Феоктистовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/13 по заявлению ОАО «Волжская ТГК» об оспаривании предписания и заключения Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская ТГК» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания и заключения Государственной инспекции труда в Самарской области, указывая, что дата на сетях Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» произошло повреждение магистрального трубопровода. В 5 час. 40 мин. дата начальником 4-го сетевого района Христофоровым С.Г. около ТК-9 по адрес в адрес обнаружено место повреждения и вызванный им провал грунта размером 2x3м., который находился в газонной части над магистральным трубопроводом возле тепловой камеры. В 6 час. 20 мин. дата к месту повреждения прибыл старший мастер Парамошкин В.А. для контроля за безопасностью пешеходов в непосредственной близости от места провала. Христофоровым С.Г. был проведен устный целевой инструктаж Парамошкина В.А по соблюдению мер безопасности вблизи провала, после чего Христофоров С.Г. поехал организовывать работу по отключению поврежденного участка и дальнейшего устранения повреждения. Парамошкин В.А. имел стаж работы в энергетике с дата, знал требования всех нормативных документов в области техники безопасности, проходил обучение правилам техники безопасности и проверку их знаний. Согласно п.п.2.10.1., 2.10.3., 2.10.4. должностной инструкции старшего мастера сетевого района Парамошкин В.А. обязан обеспечивать соблюдение работниками района требований техники безопасности, контролирует применение средств защиты и приспособлений по технике безопасности при производстве работ, осуществляет постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности и особо опасных, что невозможно без знания норм безопасности. Парамошкин В.А. был ознакомлен с требованиями инструкции по охране труда №..., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, датированная дата. Пунктом 3.9. данной инструкции предусмотрено, что при работе на высоте (в данном случае это перепад высот между поверхностью грунта, на котором находился потерпевший, и дном провала) необходимо соблюдать меры безопасности при выполнении работ на расстоянии менее 2-х метров от не огражденных перепадов по высоте 1,3 метра и более. Однако, дата Парамошкин В.А., проявив неосторожность, в нарушение указанной инструкции приблизился к краю провала, в результате чего под ним произошло обрушение грунта и Парамошкин В.А. оказался в горячей воде, получив термический ожог. дата Парамошкин В.А. скончался от термического ожога *** поверхности тела, с развитием ***. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в связи с данным несчастным случаем была образована комиссия, по результатам работы которой дата составлен Акт о несчастном случае на производстве со старшим мастером Парамошкиным В.А. Причиной данного несчастного случая явилось нарушение Парамошкиным В.А. требований п.3.9. Инструкции по охране труда №.... Государственная инспекция труда в Самарской области с выводами данного акта не согласилась и дата составлено заключение, согласно которому директор территориального управления по теплоснабжению г.Самары Матюшкин А.А. и главный инженер ТУ ТС г.Самары Филимонов А.В. признаны ответственными за нарушение требований законодательных и нормативных актов, приведшее к несчастному случаю, а также выдано предписание об исправлении акта формы Н-1 в соответствии с заключением Госинспекции. В связи с тем, что заключение Государственного инспектора труда по несчастному случаю с Парамошкиным В.А. не основано на требованиях законодательных и нормативных актов и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата вынесенное на основании указанного заключения также является незаконным.

    Просит предписание №... от дата и Заключение начальника отдела Государственной инспекции труда Шидловского А.А. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему дата с Парамошкиным В.А., признать недействительными.

На дата ОАО «Волжская ТГК» заявление дополнило и уточнило. Просит предписание №... от дата и заключение начальника отдела Государственной инспекции труда Шидловского А.А. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему дата с Парамошкиным В.А., признать незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области устранить в полном объеме допущенные нарушения и препятствия к осуществлению ОАО «Волжская ТГК» своей деятельности (л.д. 90-98).

Представители ОАО «Волжская ТГК» - Жуков А.Г, действующий по доверенности №... в порядке передоверия от дата, Бортник А.А., действующий по доверенности в порядке передоверия №... от дата и Туров С.Н., действующий по доверенности в порядке передоверия №... от дата заявление поддержали по изложенным в нем и дополнениях основаниям (л.д. 90-98). Пояснили, что требования п. дата №... и п. дата №... о выставлении ограждений предназначены для предотвращения несчастных случаев с пешеходами и автотранспортом. Работники ТУ ТС в г.Самара обязаны работать внутри ограждений, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между событиями связанными с выставлением ограждений и наступившим несчастным случаем. Ограждения выставляются для предотвращения попадания в опасную зону посторонних лиц. Посторонние лица в зону обрушения фунта не попали. Кроме того, время, в течение которого должны были быть выставлены ограждения, законодательными и подзаконными актами не регламентируется. Наличие наблюдающих является дополнительной мерой и не обязательно, о чем свидетельствует то, что согласно требований №... они выставляются при необходимости. Указание в причинах, которые вызвали несчастный случай и гибель Парамошкина В.А. неудовлетворительной организации производства работ, которая выразилась в несвоевременном установлении ограждения опасной зоны (места повреждения), неправомерно, так как персонал тепловых сетей обучен, аттестован и проводит работы внутри ограждений. Именно для этого оперативный персонал тепловых сетей ОАО «Волжская ТГК» специально обучается и нанимается на работу. Так, п.2.9.9. должностной инструкции старшего мастера сетевого района, с которой Парамошкин В.А. ознакомлен под роспись дата, предусмотрена обязанность подготавливать и организовывать проведение ремонтных работ, расстановку персонала, инструктаж исполнителей, и тичное руководство этими работами, а п.2.5 указывает на его обязанность обеспечивать своевременную локализацию аварии и ее ликвидацию. Установка внешних ограждений предназначена для обеспечения безопасности третьих лиц (пешеходов, автотранспорта) (п. 2.1.5. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, ПОТРМ- 012-2000). Аналогичное требование содержится и в упомянутой Госинспекцией труда п.дата Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии №..., где указано на необходимость принятия мер к ограждению места повреждения для предотвращения несчастных случаев с пешеходами и автотранспортом. Следовательно, выставление ограждений никоим образом не могло повлиять на произошедший с Парамошкиным В.А. несчастный случай. Из описания в заключении Госинспектора обстоятельств несчастного случая усматривается, что по его мнению п№... предусматривает выставление не менее 2 (двух) наблюдающих, что является вольной трактовкой данного нормативного акта по следующим основаниям. Рассматриваемый пункт (дата.) предусматривает, что при разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды наблюдающие выставляются при необходимости. Сопоставление содержания правил, относящихся к наблюдающим, позволяет сделать вывод, что в данном случае речь ведется о любом произвольном количестве лиц, назначенных для наблюдения (от одного и более), то есть здесь слово «наблюдающие» обозначает категорию лиц и их функцию, а никак не устанавливает их количество. Так, согласно п. дата Правил количество наблюдающих за персоналом, -сходящимся в бункере, определяет руководитель работы из расчета не менее одного человека за каждым работающим. При работе в бункере одного человека необходимо назначать не менее лвух наблюдающих. Следовательно, в случае необходимости наличия двух наблюдающих травила содержат прямые указания на это, количество наблюдающих определяется руководителем работ. В данном случае достаточность наличия одного наблюдающего была определена размером повреждения, так как каких-либо третьих лиц, находившихся в опасной зоне, не было, место повреждения легко просматривалось одним -человеком, концентрации людей и транспорта в месте повреждения не имелось, что не нарушило п.дата Правил. Кроме того, наличие второго наблюдающего никоим образом не могло предотвратить несчастного случая, так как не могло стать препятствием к обвалу грунта в месте подмыва и нахождению в данном месте потерпевшего Парамошкина В.А. Напротив, наличие двух наблюдающих, при неосторожных действиях с их стороны, может привести к гибели 2 человек. Безопасные условия труда на рабочем месте обеспечиваются комплексом организационных и технических мероприятий, которые были выполнены в полном объеме (р.4 ПТБт, р.2.1 ПОТРМ, в СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве и др.). Требования законодательных и нормативных документов по созданию системы мероприятий по предотвращению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов выполняются в полном объеме. Работники предприятия были обеспечены всем необходимым для выполнения своих служебных обязанностей. Иное Госинспекцией труда не установлено. В данном случае при размере провала 2 на 3 метра один человек вполне мог следить за тем, чтобы прохожие не приближались к нему на опасное расстояние и сам мог обозревать все место провала, не приближаясь к нему на опасное расстояние. Дополнительные средства и оборудование Парамошкину В.А. при этом нужны не были, так как он не должен был производить каких- либо работ. По пункту 6 - отсутствие в Планах ликвидации технологических нарушений в тепловых сетях, находящихся в диспетчерских пунктах и щите управления, всех необходимых согласований никаким образом не связано с происшедшим несчастным случаем. Тем более, что каких либо претензий к содержанию данных Планов со стороны Госинспекции труда не высказано. Нарушений законодательных и нормативных актов Матюшкиным А.А. и Филимоновым А.В. не допущено, все необходимые мероприятия по предотвращению производственного травматизма ими проведены в полном объеме, о чем свидетельствует и заключение Государственного инспектора труда, так как в нем не указано, какие конкретно действия (бездействия) Матюшкина А.А. и Филимонова А.В. привели к несчастному случаю с Парамошкиным В.А., и не определена причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» и гибелью Парамошкина В.А. Просят в удовлетворении заявления отказать.

    Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – Шидловский А.А., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 71-73) и отзыве на исковое заявление (л.д. 191-199).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Волжская ТГК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в Территориальном управлении по теплоснабжению в г. Самара Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» произошел смертельный несчастный случай со старшим мастером 4-го сетевого района Парамошкиным В.А.

Так, в 04 часа 50 минут дата от диспетчера ТУТС в г. Самара поступил звонок начальнику 4-го сетевого района Христофорову о том, что произошло повреждение магистрального трубопровода на пересечении улиц Карбышева и Гагарина.

В 6 час. 20 мин. дата к месту повреждения прибыл старший мастер Парамошкин В.А.

дата под Парамошкиным В.А. произошло обрушение грунта и он оказался в горячей воде, получив термический ожог.

дата Парамошкин В.А. скончался от термического ожога III АБ степени 80% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (стадия септикотексемии) с проявлением в виде правосторонней тотальной гнойно - фибринозной пневмонии, осложнившейся острой легочно - сердечной недостаточностью.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

дата председателем и членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая, составлен акт №... о несчастном случае на производстве (л.д. 10-15).

дата начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Шидловским А.А. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом (л.д. 20-25).

Как следует из указанного заключения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю являются: Матюшкин А.А. – директор Территориального управления по теплоснабжению в г. Самара Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК», который не обеспечил работников организации машинами, механизмами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, сырья ми материалов, чем нарушил ст.ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ; Филимонов А.В. – главный инженер территориального управления по теплоснабжению в г. Самара Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК»; не организовал должным образом и не проконтролировал проведение работ по ликвидации технологических нарушений и восстановлению нормального режима работы системы теплоснабжения; не организовал выполнения мероприятий по созданию безопасных условий работы на рабочих местах по локализации технологического повреждения; не обеспечил должной разработки производственных инструкций по эксплуатации оборудования, обеспечивающих создание безопасных условий труда, предупреждения производственно травматизма, чем нарушил п.5 п. 10, 11 раздела 3.2. приказа ОАО «Волжская территориальной генерирующей компании»» «О распределении ответственности и полномочий руководства территориальных управлений по теплоснабжению Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК».

Из акта комиссии следует, что причиной несчастного случая по мнению большинства членов комиссии явилось – ожог 80% поверхности тела в результате воздействия экстремальных температур (горячей воды) при падении Парамошкина В.А. в промыв, образовавшийся в результате подмывания грунта с его последующим внезапным обрушением в результате личной неосторожности Парамошкина В.А. (нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда). Нарушен п. 3.9 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте от дата №... действующей в организации, где сказано: «Соблюдать меры безопасности при выполнении работ на расстоянии менее 2-х метров от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более, с чем три члена комиссии (Баландина Е.В., Аксенов А.В., Слепушкин А.Д.) не согласились.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

дата Государственной инспекцией труда в Самарской области директору ТУ по теплоснабжению в г. Самара СФ ОАО «Волжская ТГК» выдано предписание, в котором отражено: «Акт №... о несчастном случае на производстве от дата со старшим мастером сетевого района Парамошкиным В.А. признать утратившим силу на основании заключения государственного инспектора труда, составленного начальником отдела ГИТ Шидловским А.А. от дата; составить акт фирмы Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве со старшим мастером сетевого района Парамошкиным В.А., на основании заключения госинспектора труда; в трехдневный срок после составления акта формы Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве с Парамошкиным В.А., выдать второй экземпляр акта формы Н-1 семье пострадавшего или их законному представителю; в трехдневный срок направить вновь составленный акт формы Н-1 на Парамошкина В.А. по заключению государственного инспектора труда выданного начальником отдела Шидловским А.А. в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), сопроводительным письмом; в трехдневный срок направить копию вновь составленного акта формы Н-1 на Парамошкина В.А. по заключению государственного инспектора труда выданного начальником отдела Шидловским А.А. в ГИТ в Самарской области; заверенную законным образом копию сопроводительного письма о направлении вновь составленного акта формы Н-1 на Парамошкина В.А. по заключению государственного инспектора труда от дата в исполнительный орган страховщика, направить в ГИТ в Самарской области (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, заявитель ссылается на то, что смерть Парамошкина В.А. произошла в результате личной неосторожности, нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, в несоблюдении мер безопасности при выполнении работ на расстоянии менее 2-х метров от неогражденных перепадов по высоте 1,3м и более, а потому и заключение и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области возлагает на них незаконные требования.

Между тем, как установлено материалами дела Парамошкин В.А. прибыл к месту аварии в 6 час. 20 мин. дата по устному распоряжению начальника четвертого района Христофорова С.Г.

Из пояснений представителей заявителя следует, что Парамошкин А.А. прибыл к месту аварии для контроля за безопасностью пешеходов в непосредственной близости от места провала.

Однако указанные работы не включены в Перечень работ, выполняемых по распоряжению одним человеком составленным на основании требований п. дата ПБТ и утвержденных Главным инженером ТУТС в г. Самара Самарского филиала ОАО «ВоТГК» дата.

Согласно п. дата Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей Радресдата-97, утвержденных Минэнерго дата «При разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена, и при необходимости должны быть выставлены наблюдающие. На ограждении должны быть установлены предупреждающие плаката и знаки безопасности, а в ночное время – сигнальное освещение».

    Кроме того, согласно п.дата Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) №... следует немедленно принять меры к ограждению места повреждения, установлению предупредительных плакатов, а при ограниченной видимости – красных фонарей для предотвращения несчастных случаев с пешеходами и автотранспортом (ограждения, фонари, плакаты должны постоянно находиться в аварийной автомашине».

Согласно п. 5.1.4. СНиП 12-04-2002, раздел 5 «Земляные работы» предусматривает, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду- допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Следовательно, работы по ликвидации аварии на магистрали тепловых сетей относятся к работам повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску под непосредственным руководством руководителя работ, другие лица не указанные в наряде-допуске не имеют права, находится в опасной зоне производства работ, до оформления наряда-допуска.

В соответствии с п.п. 1.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте №..., в котором сказано, что при невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната, что также не было обеспечено работодателем, т.к.к установлено, что на Парамошкине В.А. не было страховочного пояса и каната.

Тогда как, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного предписания Государственной инспекцией труда в Самарской области №... от дата.

Доводы заявителя о том, что выставление ограждений не могло повлиять на произошедший с Парамошкиным В.А. несчастный случай, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность выставления ограждений прямо предусмотрена вышеуказанными локальными актами и их отсутствие могло влиять на произошедший случай. При принятии немедленных мер по ограждению опасной зоны Парамошкину В.А. не было бы необходимости выполнять функции дежурного и находиться в опасной зоне, предупреждать пешеходов и автотранспорт об опасности, а ему были вменены функции, которые должны выполнять ограждения

Суд также принимает во внимание «Особые мнения» главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В., главного специалиста отдела охраны труда управления развития персонала и охраны труда Департамента по управлению персоналом и кадровой политике Аппарата Администрации г.о. Самара Слепушкина А.Д. и главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Аксенова А.В. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с Парамошкиным В.А. (л.д. 80-87), которые пришли к выводу о том, что заявителем не в полной мере приняты организационные и технические мероприятия по предотвращению воздействия на работников опасных производственных факторов.

Требование о признании недействительным заключения начальника отдела Государственной инспекции труда Шидловского А.А. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему дата с Парамошкиным В.А., удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение государственного инспектора лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя ОАО «Волжская ТГК» каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, на нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, само по себе не может быть предметом обжалования в порядке ст. 357 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Самарской области, является обоснованным оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными заключения начальника отдела Шидловского А.А. и предписания Государственной инспекцией труда в Самарской области, и обязании устранения допущенных нарушений и препятствий к осуществлению ОАО «Волжская ТГК» своей деятельности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Волжская ТГК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: