Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 18.08.2014

Дело №1-44/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года                                                                                                  п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретарях судебного заседания Веселовой Л.И., Овсейчик Н.Н., Иваненко Н.О.,

с участием государственных обвинителей Просвирина А.В., Тихомирова М.Н.

подсудимого Елисеева Н.В.,

защитника - адвоката Клевно С.Н.,

представителя потерпевшего З.С. - адвоката Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Н.В. в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры между А. и Е., умышленно с целью причинения телесных повреждений А. нанес один удар ножом А. в область левого бедра, причинив последнему колото-резаное ранение, которое согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (не более 21 дня) расстройства.

Подсудимый Елисеев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что умысла на покушение на убийство А. он не имел, смерти А. он не желал. Он знает, где именно у человека находятся жизненно важные органы и ему ничего не мешало нанести удар ножом в них. ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Е. по адресу: <адрес>. Утром к ним в гости пришел А., и они <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> между А. и Е. на почве того, что <данные изъяты>, произошел конфликт. В ходе конфликта он (Елисеев Н.В.) успокаивал А., но, поскольку последний продолжал конфликт, то он с целью успокоить А. уколол его через Е. в ногу ножом, который лежал на краю стола. Сразу наступила тишина. А. спросил его (Елисеева Н.В.): «Ты что, ножом меня ударил?» После А. присел в кухне на корточки, он (Елисеев Н.В.) помог ему снять штаны. Они с Е. пытались остановить кровь, стал прикладывать к ране тряпку, но кровь не останавливалась. Примерно через 20 минут после удара А., Е. позвонила по телефону домой фельдшеру <данные изъяты>. А. попросил пить. Примерно через 15 минут после вызова приехала фельдшер Л., осмотрела А., и сказала, что <данные изъяты>. Поскольку она приехала без инструментов, то послала второго фельдшера Т. за инструментами. Он (Елисеев Н.В.) сказал, что А. надо везти в больницу, но Л. ответила, что у них нет бензина, чтобы он сам и вез. А. услышал их разговор и сказал, что никуда не поедет. После приезда Б. с инструментами Л. зашила рану. После пришел Д., с которым они положили А. в зале на диван. Позже приехали сотрудники полиции, которым он указал, где находится нож. Л. звонили и позже, но она больше не приехала, сказала давать А. обильное питье. Вечером А. попросил помочь ему дойти до дома. Он и сотрудники полиции довели А. до машины, и последнего полицейские уведи домой. Утром от <данные изъяты> он узнали, что А. умер.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Елисеева Н.В., данные на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что А. умер. После того, как это стало известно, Е., <данные изъяты>, предложила ему сказать, что это она ударила А. ножом. В разговоре с ним Е. сказала, что она переживает, что из-за того, что он ударил А. ножом, что он умер, ему дадут большой срок, потому что <данные изъяты>. Е. пояснила ему, что если она скажет на себя, <данные изъяты>, то ей дадут условно. Он согласился. И когда приехали сотрудники полиции, так они и сделали. Е. написала явку с повинной, он в своих объяснениях указал на нее, как на лицо, совершившее преступление, хотя это сделал он, то есть именно он нанес А. удар ножом.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что давал на предварительном следствии такие показания в части договоренности с Е., чтобы последняя взяла вину на себя, но правду он пояснил в судебном заседании. О причине конфликта на предварительном следствии он не пояснял потому, что его об этом не спрашивали.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля В., подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия, и пояснившей суду, что А. приходился ей <данные изъяты>. В <месяц, год> А. приехал в <адрес> из <адрес>. По пути в <адрес> А. заезжал к ней в <адрес>. Пояснял о том, что страдает заболеванием <данные изъяты> что принимает какие-то лекарства <данные изъяты>, которые находились у него при себе в кармане, и которые он принимал от заболевания <данные изъяты>. О смерти А. она узнала по телефону, что Елисеев Н.В. ударил А. ножом в бедро.

- показаниями свидетеля Е., согласно которым А. приехал в <адрес> примерно в <данные изъяты> года. Изначально он <данные изъяты>, говорил про то, что принимает курс таблеток. Потом курс закончился и он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с Елисеевым Н.В. и А. <данные изъяты> у них в квартире. <данные изъяты> между ней и А. на почве ее (Е.) отношений с <данные изъяты> произошел конфликт. Они с Елисеевым Н.В. пытались успокоить А. Но, поскольку А. периодически возвращался к теме конфликта, Елисеев Н.В. взял нож со стола и ткнул А. Они испугались, пытались снять А. штаны. Кровь все текла. По телефону стали звонить в отделение скорой медицинской помощи, но никто не брал трубку. После она стала звонить домой фельдшеру Л., дозвонилась, но ничего не могла объяснить, в таком была состоянии. Елисеев стал сам объяснять, что произошло, пояснил про ножевое ранение. После они стали искать, чем перевязать рану. Примерно через 5 минут приехала фельдшер Л., которая впоследствии ушила рану и наложила повязку, Елисеев Н.В. ей при этом помогал. А. пояснил фельдшеру, что Елисеев Н.В. ударил его ножом. Фельдшер предлагала А. ехать в больницу, но он отказался. А. находился в сознании, выглядел нормально, постоянно просил пить. После А. с помощью перешел в комнату на диван. На предварительном следствии она поясняла о том, что это она ударила А. ножом, поскольку Елисеев Н.В. <данные изъяты>. После сотрудники полиции отвезли А. домой к матери. Со слов ее матери (Н.Г.), А. просыпался ночью, просил пить, ходил курить. От нее же она узнала о смерти А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром следующего дня она с Елисеевым Н.В. обсуждали вопрос по поводу того, что она возьмет вину на себя.

- показаниями свидетеля Т., подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснившего суду, что он работает <данные изъяты> ОП по Муезескому району МО МВД России «Костомукшский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> Елисеев Н.В. причинил кому-то ножевое ранение. В составе оперативно-следственной группы совместно с <данные изъяты> выехал на место происшествия в <адрес>, по прибытии куда глава поселения С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А. на квартире у Е. было нанесено ножевое ранение. Дознаватель Г. взяла со С. объяснения. После этого <данные изъяты> пошли на место происшествия по адресу: <адрес>, а он был направлен опрашивать фельдшера Л., которая в дневное время оказывала А. медицинскую помощь. В ходе объяснений Л. пояснила ему, что прибыв домой к Е., обнаружила А. с ножевым ранением левого бедра, оказала ему медицинскую помощь, после чего убыла обратно на ФАП. При этом Л. пояснила, что от госпитализации А. отказался. После получения объяснений от Л. он приехал на место происшествия, где уже работала оперативно-следственная группа. В дальней комнате <данные изъяты> получал объяснения от Елисеева. В зале находился А., который, по его мнению, <данные изъяты>, Н.Г., <данные изъяты> Г.. На его взгляд А. чувствовал себя нормально, пил много воды. А. пояснял, что Елисеев Н.В. ударил его ножом в ногу. Позже он с Р. помогли А. добраться до дома.

- показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что она работает <данные изъяты> ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части, о ножевом ранении в <адрес> она в составе оперативно-следственной группы совместно с О., Т., И. выехали в <адрес>. Когда они приехали по адресу: <адрес>, Елисеев <данные изъяты>. А. лежал на диване в другой комнате. Была еще <данные изъяты> - Н.Г. На кухне были замытые следы крови. Орлов опрашивал Елисеева, она - потерпевшего А., который при этом лежал. На ее вопрос о том, кто его ударил, А. ответил, что это Н. Елисеев. На ее предложение о вызове фельдшера А. ответил отказом. А. при этом был слабый, шел сам, за стенку держался, постоянно пил воду. С места происшествия изымались какие-то вещи, которые указаны в протоколе. На следующий день, выйдя на работу, она узнала, что А. скончался.

- показаниями потерпевшей З.С., данными на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале <данные изъяты> года ее <данные изъяты> А. приехал к ней в гости. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ А. пошел в гости к <данные изъяты> Е. и <данные изъяты> Елисееву Н.В. по адресу: <адрес>. Она вместе с Н.Г. находились у нее (З.С.) дома. В какой-то момент она обратила внимание, что мимо дома по <адрес> проезжает скорая помощь. Н.Г. сразу же после этого пошла к себе домой. Практически сразу вернулась обратно и сообщила, что у нее дома А. лежит на полу весь в крови, что его порезали ножом. После этого она (З.С.) пошла в квартиру, где обнаружила А. лежащим на диване в зале (большой комнате). На полу кухни была большая лужа крови. Сын был бледный, при разговоре закатывал глаза, терял сознание, его брюки были сняты, а на его левой ноге она увидела рану, которая была ушита и забинтована. На ее вопрос о том, кто его порезал, А. сказал: «Кто, если не Н.». Также А. пояснял, что Елисеев Н.В. ударил его ножом, нанеся один удар по ноге. Вечером того же дня сына отвели к ней домой. Около 7-8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что А. мертв.

- показаниями свидетеля С., подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия и пояснившего суду, что в <данные изъяты> года в <адрес> к своей <данные изъяты> З.С. приехал А. Ни в чем предосудительном данный гражданин в селе замечен не был. Хотя, со слов жителей села ему известно, что А. <данные изъяты>. Информация о ножевом ранении А. ему поступила от Л. - фельдшера <данные изъяты>. По данному факту он направил смс-сообщение Б. (<данные изъяты> ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский»). Вечером приехала группа. Вместе они выехали на место. Он вместе с полицейскими зашел в дом, там было очень много народа. На кухне на полу было видно, что была кровь. После он вышел на улицу. На следующий день он узнал о смерти А.

- показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что <данные изъяты> года в <адрес> А. употреблял таблетки, которые ему прописали еще в <адрес>. Как ему известно, таблетки А. принимал от какого-то заболевания, <данные изъяты>. Когда А. приехал в <адрес> ему оставалось принимать таблетки одну неделю. На телефоне А. было звуковое уведомление о том, когда именно необходимо принимать таблетки. Пока А. принимал таблетки, то <данные изъяты>. В <адрес> А. приехал за два месяца до убийства, жил у своей <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к дому З.С., он вышел из машины, его окликнула Н.Г., сказав: «Зайди сюда, А. ножом порезали!». Пройдя в дом, который расположен через дом от дома З.С., он увидел, что А. лежит на диване весь белый. <данные изъяты> А. спрашивала его о том, кто его ударил. А. сказал: «Кто же может, кроме Н.?». На кухне весь пол был в крови. По просьбе А. он привез две бутылки минеральной воды. После этого он ушел. Затем он привозил еще воду. В этот день с А. он более не общался. На следующий день от Л. он узнал о смерти А.;

- показаниями свидетеля Л. фельдшера <данные изъяты>, пояснившей суду, что <данные изъяты> года она часто встречала А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по телефону позвонила Е. и просила приехать, посмотреть А. При этом пояснила, что последний сам себя ножом ударил. После этого Елисеев Н.В. взял трубку и сказал приехать. На место она приехала примерно через 10 минут без необходимых инструментов. Зашла на кухню, увидела лужу воды, окрашенную кровью. Сразу же она увидела, что на бедренной части ноги А. свежая рана, которая уже не кровоточила. Сам А. находился в удовлетворительном состоянии. С телефона Е. она позвонила фельдшеру Б. попросила привезти хирургические инструменты, которые последняя впоследствии и привезла. Она ушила А. рану. Доставлять А. на ФАП не было смысла, потому что <данные изъяты>, ему не было причинено такого сильного вреда, чтоб надо было зашивать эту ранку в условиях ФАП. После оказания медицинской помощи, она предложила А. поехать в Муезерскую ЦРБ, поскольку при любом ножевом ранении они должны предложить пациенту обратится в больницу, транспортировать туда для прохождения обследования, но А. отказался. Кто именно ударил его ножом А. не пояснял, сказал, что сами разберутся. Расписку об отказе от госпитализации она с А. не взяла, поскольку он <данные изъяты>. Обильного кровотечения у А. не наблюдалось. Если бы были задеты какие-либо вены или артерии, то кровотечение не остановилось бы от воды. Вокруг раны не было припухлости, как это бывает, если задеты внутренние сосуды. При обильном кровотечении нога сразу же меняется в объеме «разбухает». В связи с этим она поняла, что рана не глубокая. При наложении швов Елисеев Н.В. ей не помогал. В квартире с момента приезда она провела примерно 1 час. А. находился в доме у Е., потом полицейские отвезли его домой к <данные изъяты>. После смерти А. она в присутствии эксперта осматривала его труп. Повязка, наложенная ею на рану, была чиста.

После оглашения показаний свидетеля на стадии предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) в части показаний о том, что на полу на кухне было много крови, кровь была даже на холодильнике, свидетель пояснила, что крови было не много, на полу была лужа воды, окрашенная кровью.

- показаниями свидетеля Н.Г. на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> она проживает совместно с <данные изъяты> Е. по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года с <данные изъяты> стал проживать Елисеев Н.В. В <данные изъяты> года в гости к З.С. приехал ее <данные изъяты> А., который по приезду пояснял, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ А. проснулся ранее 10 часов утра и пошел к ней домой (<адрес>), где употреблял спиртное вместе с Елисеевым Н.В. и ее <данные изъяты> Е. В дневное время около 12 часов она увидела, что по <адрес> в сторону ее дома едет скорая помощь. Она пошла к себе домой. Войдя в дом, она обратила внимание, что на кухне <адрес>, то обнаружила. что в кухне на полу лежал А. левая нога у него была перебинтована. На кухне все было в крови. Скорая помощь к этому времени уже уехала. На полу были сгустки крови, на холодильнике также были следы крови, как от подтеков, и на двери. Е. поясняла, что это она ударила ножом А. А. пояснял ей о том, что ножом его ударил Елисеев Н.В. Она ночевала у З.С. Около 05 час. утра ДД.ММ.ГГГГ А. выходил курить. Покурив, он вернулся обратно в комнату и лег спать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила А. мертвым в кровати. Через некоторое время Е. призналась, что оговорила себя, что в действительности ножом А. ударил Елисеев Н.В.

- показаниями свидетеля И.А. на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, А. приходится ей <данные изъяты>. Для профилактики в течение месяца употреблял таблетки, которые прописал ему врач. Последний прием лекарственных препаратов был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. выехал в Республику Карелия к своей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, которой от Е. пришло сообщение в социальной сети <данные изъяты>, она узнала что А. умер. По приезду в <адрес> от М. она узнала о том, что мужчина по имени Н., сожитель Е., нанес А. удар ножом в ногу.

- показаниями свидетеля Н.А. на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, А. приходится ей <данные изъяты>. Для профилактики в течение месяца употреблял таблетки, которые прописал ему врач. Последний прием лекарственных препаратов был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. выехал в Республику Карелия к <данные изъяты>. О его смерти она узнала в 12 час. 20 мин. из сообщения Е. в социальной сети <данные изъяты>. Со слов И.В. ей известно, что к совершению преступления причастен мужчина по имени Н..

- показаниями свидетеля И.В. на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.№), оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, А. приходился ей <данные изъяты>. Хроническими заболеваниями не страдал. Для профилактики в течение месяца употреблял таблетки, которые прописал ему врач. Последний прием лекарственных препаратов был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. выехал в Республику Карелия к своей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил М. и сказал, что А. убили. По приезду в <адрес> М. пояснил ей, что А. ходил домой к Е. и <данные изъяты> Н., там произошел какой-то конфликт и мужчина по имени Елисеев Н., нанес А. удар ножом в ногу.

- протоколом явки с повинной Елисеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев Н.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> ударил ножом А. в ногу, в область левого бедра, поскольку он оскорблял Е., его <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кухни <адрес> На холодильнике, на полу имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Следы размыты и затерты. Со стола изъят кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, длина лезвия около 9 см. С веранды квартиры изъяты <данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ножа установлено, что нож имеет пластиковую рукоятку черного цвета и клинок из металла серого цвета. Общая длина ножа 20,6 см. Клинок ножа имеет прямой обух. Длинна клинка 9,4 см, длина рукоятки 11,2 см. Нож острый, лезвие заточено. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного <адрес> больницы на имя А. №, на титульном листе которой в графе «диагноз клинический» указано: <данные изъяты>. В листе врачебных назначений в графе «Таблетированные препараты» указан препарат <данные изъяты>. При осмотре медицинской карты <данные изъяты> на имя А. № на титульном листе в графе «диагноз при поступлении» указано: <данные изъяты>. В выписном эпикризе также указан диагноз: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- копией медицинской карты амбулаторного больного из <данные изъяты> в которой содержатся сведения о заболевании А. и проводимом лечении, согласно которым у последнего установлен диагноз: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому установленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа А. колото-резаное ранение левого бедра <данные изъяты>, могло образоваться от одного удара ножом в левое бедро при обстоятельствах, указанных Елисеевым Н.В. при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных Е. при ее допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от однократного удара ножом в область левого бедра А. (т.№ л.д.№);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>.

Достоверно высказаться о времени наступления смерти гр-на А. не представляется возможным, поскольку <данные изъяты> позволяют лишь не исключить возможность наступления смерти потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной смерти гр-на А. явилась массивная кровопотеря с развитием геморрагического шока. Источником кровотечения в данном конкретном случае являлись поврежденные неуточненные сосуды в области локализации колото-резаного ранения левого бедра, при этом при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений крупных кровеносных сосудов в зоне колото-резаного ранения не установлено, в то же время отмечено значительное пропитывание кровью мышц, подкожно-жировой клетчатки, формирование обширного кровоподтека на коже левого бедра. Из представленных медицинских документов на имя А. следует, что в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> А. был назначен прием препарата <данные изъяты>, обладающего антикоагуляционным действием. Судебно-медицинская экспертная комиссия поясняет, что прием данного препарата, как правило, осуществляется на протяжении длительного времени, обязательным условием при лечении <данные изъяты> является лабораторный контроль показателей крови, поскольку при передозировке препаратом резко повышается риск развития кровотечений. <данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что у потерпевшего имелись нарушения свертывающей системы крови, которые и обусловили развитие длительного кровотечения при небольшом объеме повреждения и развитию массивной кровопотери. Таким образом, наступление смерти от массивной кровопотери при колото-резаном ранении левого бедра без повреждения крупных сосудов носит случайный характер, обусловлено нарушениями свертывающей системы крови т.е. колото-резаное ранение левого бедра не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Установленное у А. колото-резаное ранение не может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; подобные повреждения квалифицируются при жизни как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного (не более 21 дня) расстройства (п.8.1. «Медицинских критериев...»); кровоподтеки на правом плече и правой половине грудной клетки обычно при жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев...»).

Колото-резаное ранение левого бедра с учетом его морфологических особенностей, установленных при экспертизе трупа и данных медико-криминалистического исследования образовалось от однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, например, ножа, клинок которого в следообразующей части имел П - образный в сечении обух и режущее лезвие. С учетом конструктивных особенностей представленного на экспертизу ножа, указанное повреждение могло быть причинено представленным ножом.

Данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что с момента причинения колото-резаного ранения до наступления смерти прошел значительный (в пределах от 6 до 24 часов) промежуток времени. После причинения указанного повреждения А. способен был совершать самостоятельные активные действия в течение длительного (нескольких часов) промежутка времени, вплоть до развития клиники декомпенсированного геморрагического шока.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений в данном случае не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании <данные изъяты>.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. фельдшером была оказана медицинская помощь - произведена обработка раны, наложены швы на рану, наложена повязка. Предпринятая тактика вполне соответствовала установленному диагнозу. Потерпевшему была предложена госпитализация, от которой он отказался; следует отметить, что на момент осмотра фельдшером в день получения травмы в районе 14 часов еще не было клинических проявлений массивной кровопотери и геморрагического шока. Нарушений действующих нормативных документов по оказанию первой помощи в действиях медицинских работников не имеется. Учитывая выше изложенное, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи А. не установлено (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой Елисеев Н.В. <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, соответствующие действительности. (т.№ л.д.№);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Анализ показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследованных письменных доказательств в совокупности подтверждает вину подсудимого Елисеева Н.В. в совершении указанного преступления. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются несущественными и не влияют на доказанность противоправных действий подсудимого и их квалификацию.

Суд считает, что вина подсудимого Елисеева Н.В. в покушении на убийство потерпевшего А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Елисеев Н.В. на стадии предварительного следствия не пояснял о наличии умысла на покушение на убийство, а в судебном заседании вообще отрицал наличие такового умысла. Потерпевшему А. подсудимым Елисеевым Н.В. нанесен один удар ножом в область левого бедра на почве личных неприязненных отношений к А., обусловленных ранее возникшей ссорой между А. и Е. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему известно, где у человека находятся жизненно важные органы, и ударить потерпевшего именно в места расположения жизненно важных органов ему ничего не мешало. Данные показания подсудимого в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты.

Суд критически относится к версии обвинения о том, что подсудимый понимал, что удар ножом в область бедра может быть для человека смертельным, поскольку медицинского образования подсудимый Елисеев Н.В. не имеет и предполагать о том, что в бедре потерпевшего находятся жизненно важные органы не мог.

Кроме того, об отсутствии у подсудимого умысла на покушение на убийство А. свидетельствует и локализация причиненного повреждения - бедро, а не иные очевидные места расположения жизненно важных органов человека (голова, шея, грудь, живот), нанести удар в которые подсудимому ничто не мешало, поскольку в помещении при этом находились только трое человек (подсудимый, потерпевший А., свидетель Е.), никакого сопротивления А. подсудимому не оказывал.

После нанесенного удара подсудимый место преступления не покинул, а напротив, в меру своих возможностей пытался оказать потерпевшему помощь (пытался остановить кровь, поливал рану водой), совместно со свидетелем Е. вызвал фельдшера. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Л.

Суд критически относится к версии представителя потерпевшего о том, что после совершенного преступления Елисеев Н.В. пытался скрыть следы преступления замыв кровь на полу, поскольку о причинах образования лужи воды на полу, где сидел потерпевший, пояснили в судебном заседании и подсудимый, и свидетель Е. Кроме того, согласно показаний фельдшера Л., в тот момент, когда она обнаружила потерпевшего А. под ним была лужа воды, окрашенная кровью, о том, что следы крови были замыты, свидетель суду не поясняла. Показания подсудимого и указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им суд не усматривает.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся сведения о назначении потерпевшему А. препарата <данные изъяты>, значительный промежуток времени, прошедший с момента причинения колото-резаного ранения до наступления смерти, а также данные, установленные при исследовании трупа (значительное пропитывание кровью мышц, подкожно-жировой клетчатки, формирование обширного кровоподтека на коже левого бедра, отсутствие повреждений крупных кровеносных сосудов, обширность кровоподтеков на коже в других областях) позволили экспертам сделать вывод о том, что у потерпевшего имелись нарушения свертывающей системы крови, которые и обусловили развитие длительного кровотечения при небольшом объеме повреждения и развитию массивной кровопотери. Наступление смерти от массивной кровопотери при колото-резаном ранении левого бедра без повреждения крупных сосудов носит случайный характер, обусловлено нарушениями свертывающей системы крови, т.е. колото-резаное ранение левого бедра не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А. Установленное у А. колото-резаное ранение квалифицируется при жизни как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (не более 21 дня) расстройства.

В судебном заседании также исследовалось заключение первичной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой колото-резаное ранение левого бедра потерпевшего А. экспертом квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, так как вызвало угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вместе с тем, при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не были представлены медицинские документы на имя потерпевшего А., в которых содержатся сведения об имевшемся у него заболевании <данные изъяты>, о назначении А. в связи с данным заболеванием препарата <данные изъяты>, обладающего антикоагуляционным действием. Прием данного препарата, как правило, осуществляется на протяжении длительного времени, обязательным условием при лечении <данные изъяты> является лабораторный контроль показателей крови, поскольку при передозировке препаратом резко повышается риск развития кровотечений. Имеющиеся противоречия в указанных заключениях экспертов обусловлены неполнотой представленных материалов при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа.

То обстоятельство, что потерпевший принимал какие-то лекарства подтверждается также показаниями свидетелей В., Н.Г.. К., И.А., Н.А., И.В. При этом свидетель В. в своих показаниях пояснила, что А., согласно его же объяснениям по приезду в <данные изъяты> года, страдал заболеванием <данные изъяты> что принимал какие-то лекарства, которые находились у него при себе в кармане. Согласно показаниям свидетеля К. <данные изъяты> года в <адрес> А. употреблял таблетки, которые ему прописали еще в <адрес>, и которые А. принимал от какого-то заболевания, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает как достоверное и объективное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

К доводам представителя потерпевшей о том, что выводы, сделанные экспертами в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прием потерпевшим препарата <данные изъяты> мог повлиять на свертываемость его крови, о квалификации тяжести колото-резаного ранения как легкий вред здоровью, носят предположительный характер, в связи с чем, необходимо основываться на выводах первичной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ - суд относится критически по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных познаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Вместе с тем, совокупная оценка данных, полученных при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе медицинских документов на имя потерпевшего А., позволила экспертам прийти к выводам, изложенным в заключении, в том числе и о нарушении свертывающей системы крови потерпевшего, без привлечения других экспертов, в том числе клинического фармаколога.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением ранения А. и наступивших для потерпевшего последствий в результате указанных действий - причинение легкого вреда здоровью, отсутствия прямой причинной связи между колото-резаным ранением и наступлением смерти А., суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Елисеева Н.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам и преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей не делалось заявлений о нежелании привлечения Елисеева Н.В. к уголовной ответственности. Представитель потерпевшей адвокат Максимов Е.П., который в соответствии со ст.45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемый им потерпевший, настаивал на привлечении подсудимого Елисеева Н.В. к уголовной ответственности, что, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении потерпевшей и равнозначно наличию заявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Действия подсудимого Елисеева Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что Елисеев Н.В. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Н.В. <данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, соответствующие действительности. В <данные изъяты>. По психическому состоянию здоровья Елисеев Н.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (т.№ л.д.№)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Елисеева Н.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Елисеев Н.В., ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался. Елисеев Н.В. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности умышленного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая предшествующее поведение, <данные изъяты> а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Елисееву Н.В. наказание в виде исправительных работ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, а также применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

С учетом того обстоятельства, что преступление совершено Елисеевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Елисееву Н.В. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Елисееву Н.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елисееву Н.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Потерпевшей З.С. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Максимов Е.П. увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный потерпевшей З.С. гражданский иск о взыскании с подсудимого Елисеева Н.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против личности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая З.С. <данные изъяты>, испытывает нравственные страдания и переживания. В соответствии с положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, исходя из степени нравственных страданий З.С., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты>, как с лица, непосредственно причинившего моральный вред.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости проезда свидетеля Л. в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Елисеева Н.В. в доход Федерального бюджета поскольку оснований для освобождения подсудимого от судебных издержек суд не усмотрел.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Елисееву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Елисеева Н.В. - не избирать.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Елисеева Н.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и в суде, а также с оплатой стоимости проезда свидетеля, взыскать с осужденного Елисеева Н.В. в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - вернуть по принадлежности законному владельцу - свидетелю Е.;

- <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Елисееву Н.В.

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> - вернуть по принадлежности З.С.;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - вернуть в <адрес>;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - вернуть в <адрес>;

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Н.В. в пользу З.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                                          И.В. Каськович