Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 ~ М-60/2019 от 30.05.2019

Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 29 июля 2019 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Третьяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2019 по иску Чеснова А.В. к ОП №5 МО МВД России «Ишимский»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Сорокинским районным судом Тюменской области был вынесен оправдательный приговор по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Дело на него возбудили ДД.ММ.ГГГГ. В период следствия, то есть 59 дней у него получился нервный стресс, началась бессонница, он был на грани нервного срыва от недопонимания, в чем его обвиняют. Просит возместить моральный вред, причиненный ему уголовным преследованием в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Управление МВД России по Тюменской области.

Определением суда от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дознаватель ОП №5 МО МВД России «Ишимский» Губина Е.Н.

В судебное заседание истец Чеснов А.В. не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство финансов РФ.

Представители соответчиков, Управления федерального казначейства по Тюменской области, Управления МВД России по Тюменской области и ОП №5 МО МВД России «Ишимский», третье лицо Губина Е.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика Управления МВД России по Тюменской области с требованием истца не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Чеснова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 января 2019 года в отношении Чеснова А.В. начальником группы дознания ОП №5 МО МВД России «Ишимский» Губиной Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Чеснова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по делу Сорокинским районным судом Тюменской области в отношении Чеснова А.В. был вынесен оправдательный приговор. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Названным приговором признано право истца на реабилитацию в соответствии со ст.134УПК РФ.

Полагая, что незаконное преследование по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.314.1 УК РФ, причинило истцу нравственные, Чеснов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован ч.1 ст.134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд исходит из того, что Чеснов А.В., в связи с его оправданием и признанием за ним права на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, характер нравственных переживаний истца. С учетом данных обстоятельств суд определил соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям сумму 3000 руб.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Отсюда вытекает вывод о том, что соответчики УМВД России по Тюменской области, ОП №5 МО МВД России «Ишимский» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Лощаков С.А.