Решение по делу № 2-53/2016 (2-837/2015;) ~ М-802/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Мазаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Черепановой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов и по встречному иску Черепановой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов на сумму основного долга

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Черепановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 в размере (сумма) руб., в том числе по задолженности по основному долгу в размере (сумма) руб., задолженности по процентам в размере (сумма) руб., пени по основному долгу в размере (сумма) руб. и пени по просроченным процентам в размере (сумма) руб., указав, что условия кредитного договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В свою очередь, 23.12.2015 Черепанова Н.В. обратилась в суд к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с встречным иском, в котором просила признать условия кредитных договоров между истцом и ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере (сумма) руб., снижении размера неустойки до разумных пределов, а именно до (сумма) руб., расторгнуть кредитные договоры в связи с существенным изменением обстоятельств, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций в размере (сумма) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма) руб.

В судебном заседании Черепанова Н.В. от встречных исковых требований, за исключением требований об уменьшении размера неустойки, отказалась. Определением суда от 11.02.2016 отказ Черепановой Н.В от встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в указанной части принят и производство по дело прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» признала частично, сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не оспаривала. В обоснование встречных исковых требований в части снижения неустойки указала, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, по её мнению, неустойка подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом, неустойка подлежит начислению только на остаток основного долга и не может быть применена к процентам за пользование кредитом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Черепановой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черепановой Н.В. заключен кредитный договор № от 21.08.2012 по условиям которого банк предоставил Черепановой Н.В. кредит на неотложные нужды в размере (сумма) рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15% в день (п.п. 1.1 - 1.3). В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года производить платежи по кредиту в соответствии с Приложением №1 к договору, в том числе уплачивать часть основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 2.1.1).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик располагала необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Между тем, в установленный договором срок, а именно до 21.08.2015, обязательства по исполнению кредитного договора со стороны Черепановой Н.В. не выполнены, в связи с чем, банком 19.11.2015 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по реквизитам, указанным в требовании. Черепанова Н.В. задолженность не погасила, что в ходе судебного разбирательства ей не опровергается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.11.2015 остаток задолженности по кредиту составил (сумма) руб., проценты за пользование кредитом - (сумма) руб. Ответчик указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в указанной части подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать уплаты пени при просрочке, в том числе ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.).

Из расчета истца следует, что за период с 23.07.2013 по 21.07.2015 пени по просроченному основному долгу составили (сумма) руб., пени по просроченным процентам - (сумма) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая доводы истца о расчете неустойки исходя из ставки банковского процента 7,08% годовых, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат на сумму этих средств подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, п. 4 названной статьи, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 (п.2 ст. 2 ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Отсюда следует, что проценты за просрочку возврата денежных средств по кредиту подлежат начислению в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ только в тех случаях, когда договором не установлен иной размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако, в соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Черепановой Н.В. достигнуто соглашение о неустойке в размере 1% в день. При заключении договора ответчик с указанным размером неустойки согласилась, подписав кредитный договор. Соответственно, оснований для исчисления неустойки исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, по смыслу п. 4.2. кредитного договора пени начисляются на сумму несвоевременно уплаченной суммы по графику платежей, в состав которой входят также и проценты за пользование кредитом, соответственно, неустойка подлежит начислению на все суммы, входящие в размер просроченного ежемесячного платежа.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду того, что предусмотренный договором размер ответственности 1% в день или 360% в год, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку начисленная неустойка значительно превышает сумму задолженности, а истец на наличие каких-либо убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств не ссылается, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает целесообразным снизить размер неустойки до 10% от начисленной истцом неустойки, что составит по основному долгу (сумма) руб. и по просроченным процентам - (сумма) руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере (сумма) руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично в общей сумме (сумма) руб., с ответчика Черепановой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (сумма) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черепановой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (сумма), в том числе: основной долг по кредитному договору № от 21.08.2012 в размере (сумма), проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.11.2015 в размере (сумма), пени по просроченному основному долгу по состоянию на 05.11.2015 в размере (сумма), пени по просроченным процентам по состоянию на 05.11.2015 в размере (сумма) и возмещение расходов по уплате государственной пошлины (сумма).

Встречные исковые требования Черепановой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о снижении размера неустойки до (сумма) руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2016 года