Определение по делу № 2-927/2015 ~ М-954/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-641, 927 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием адвоката Кореневой О.В.,

Истцов от ООО «Дента» Старицына Л.Г.-руководитель и как физическое лицо, Абросова В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старицыной Л.Г., Абросовой В.М. к Каменной Н.С., Каменному С.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;

Иску ООО «Дента» к Каменной Н.С., Каменному С.А. о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Старицына, Абросова обратились в суд с иском к Каменной о взыскании убытков, причиненных повреждением коммуникаций и их последующим восстановлением в общей сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в общей сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, судебных расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя следующим.

Истцы являются соучредителями ООО «Дента» и работают в стоматологическом кабинете, расположенном в <адрес>.

Каменная Н.С. 4 раза демонтировала, похищала, повреждала проложенные в коридоре водопроводную трубу, трубу отвода сточных вод для подачи и отвода холодной воды, а также кабель-каналы, в которые уложены трубы.

1 эпизод от 10.10.2013г..

Водопровод и труба сточных вод восстановлены 13.10.2013г.

Демонтировано и похищено материалов на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Неполученные доходы составили <данные изъяты> рублей. ООО «Дента» по приказу № 3 от 10.10.2013г. приостановило работу 10.10.2013г. до 14.10.2013г.

2 эпизод от 15.10.2013г.

Водопровод и труба сточных вод восстановлены 27.10.2013г.

Демонтировано и похищено материалов на сумму <данные изъяты>.

Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Неполученные доходы составили <данные изъяты> рублей из расчета среднедневной выручки <данные изъяты> рублей.

ООО «Дента» по приказу № 5 от 16.10.2013г. приостановило работу 16.10.2013г. до 28.10.2013г.

3 эпизод от 01.11.2013г.

Водопровод и труба сточных вод восстановлены 25.11.2013г.

Повреждены водопровод и трубы откачки сточных вод на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Неполученные доходы составили <данные изъяты> рублей. ООО «Дента» по приказу № 7 от 01.11.2013г. приостановило работу 01.11.2013г. до 26.11.2013г.

4 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждены водопровод и труба сточных вод, восстановлены 12.01.2014г. Восстановлено материалов на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Неполученные доходы составили <данные изъяты> рублей. ООО «Дента» по приказу № от 27.11.2013г. приостановило работу 27.11.2013г. до 13.01.2014г.

Итого Каменной совершено 4 факта преступных действий, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей-стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденного имущества и сумма <данные изъяты> рублей неполученные доходы в связи с неосуществлением деятельности.

На сумму <данные изъяты> рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 10.10.2013г. по 12.05.2015 года ( дата обращения в суд), что составляет 581 день. Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, доля Старицыной <данные изъяты> рублей, доля Абросовой- <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать моральный вред по <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные и физические страдания.

Определением суда от 13.07.2015г. в качестве соответчика привлечен Каменной С.А.

ООО «Дента» подано 15.07.2015 года исковое заявление к Каменной Н.С., Каменному С.А. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 4 эпизодами повреждения, похищения водопроводной трубы, трубы отвода сточных вод обществу причинен ущерб.

Определением от 16.07.2015г. гражданские дела по искам Старицыной, Абросовой и иску ООО «Дента» объединены в одно производство.

В судебном заседании Старицына, действующая как руководитель ООО «Дента» и физическое лицо на объединенных исковых требованиях настаивала и пояснила, что стоматологический кабинет находится в здании, где большинство помещений принадлежит Каменной Н.С.. Из-за неприязненных отношений Каменная 4 раза уничтожала, похищала и повреждала проложенные ими водопроводную трубу и трубу отвода сточных вод. В связи с чем они простаивали, теряли заработок, вынуждены были восстанавливать трубы. По фактам повреждения имущества возбуждено уголовное дело, подозреваемая Каменная находится в розыске. По иску от 14.05.2015г. от требования о взыскании процентов на сумму <данные изъяты> рублей отказывается.

Истец Абросова на иске настаивала и дала аналогичные показания.По иску от 14.05.2015г. от требования о взыскании процентов на сумму <данные изъяты> рублей отказывается.

Ответчикам Каменной и Каменному место жительство которых неизвестно суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кореневу.Адвокат Коренева исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности необходимо наличие вины, сейчас нет доказательств вины ответчиков. По обращению в О МВД не принято никаких решений. Моральный вред производен от материального ущерба, который не доказан.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по 4 эпизодам от 10.10.2013г., 15.10.2013г., 01.11.2013г., 27.11.2013г. уничтожения, похищения и повреждения водопроводной трубы и трубы отвода сточных вод, кабель-канала, принадлежащих ООО «Дента», возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ, которое приостановлено в связи с розыском подозреваемой Каменной Н.С., что удостоверяется постановлениями о возбуждении уголовного дела от 02.12.2013г., 30.01.2014г., приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемой от 29.06.2015 года.

Из исследованных судом четырех протоколов допросов Каменной Н.С. от 14.02.2014г. следует, что 09 октября, 15 октября, 26 октября (ошибка, фактически ноября) 2013г. Каменная Н.С. призналась в повреждении, уничтожении, демонтаже полипропиленовых труб, покрытых кабель-каналом. По эпизоду от 30 октября 2013г. Каменная Н.С. показала, что попросила сына Сергея демонтировать трубы. Утром 31.10.2013г. Сергей сообщил, что он надпилил трубы.

Также суд исследовал видеозапись по эпизоду от 30.10.2013г. и установил, что Каменной С. лично подпиливал в разных места полипропиленовые трубы, приводя их в негодность. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела (флешка).

Оценивая четыре протокола допроса Каменной Н.С. от 14.02.2014 года, видеозапись, суд считает их допустимыми доказательствами в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ. Допросы Каменной осуществлены в рамках возбужденного уголовного дела с участием защитника, с разъяснением Каменной процессуальных прав по ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Так, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствами относятся … протоколы совершения процессуальных действий.

На основании исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба по эпизодам от 10.10.2013г., 15.10.2013г., 27.11.203 года Каменной Н.С., а по эпизоду от 01.11.2013г.- Каменным С.А..

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства, подтверждающие расходы по восстановлению поврежденного имущества, суд установил, что расходы понесло ООО «Дента», осуществлявшее оплату исполнителю работ П.

Так, ООО «Дента» оплатило исполнителю работ П. услуги по монтажу труб водопровода и водоотведения в помещении <адрес> по договорам:

№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ года сумму <данные изъяты> рублей, расходному кассовому ордеру №2 от ДД.ММ.ГГГГ.;

№3 от ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> рублей, расходному кассовому ордеру № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.;

№ 4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, расходному кассовому ордеру № 4 от ДД.ММ.ГГГГ

№5 от ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> рублей, расходному кассовому ордеру № 5 от ДД.ММ.ГГГГ

По 1 эпизоду от 10.10.2013г. представлены товарные чеки, кассовые чеки на суммы <данные изъяты> рублей, подтверждающих приобретение материалов для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей доказан.

По 2 эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. представлены товарные чеки, кассовые чеки на суммы <данные изъяты> рублей, подтверждающих приобретение материалов для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей доказан.

По 3 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. представлены товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающих приобретение материалов для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей доказан.

По 4 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. представлены товарные чеки, кассовые чеки на суммы <данные изъяты> рублей, подтверждающих приобретение материалов для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей доказан.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением и затратами на восстановление имущества, подлежит взысканию с виновных лиц в долях с Каменного С.А.и Каменной Н.С. в пользу ООО «Дента».

Иск ООО «Дента» удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с Каменной Н.С. за три эпизода -<данные изъяты> рублей в пользу ООО «Дента».

Взыскать с Каменного С.А.- за 1 эпизод- <данные изъяты> в пользу ООО «Дента».

В связи с изложенным выше, причинением ущерба ООО «Дента», а не физическим лицам Старицыной и Абросовой, требование последних о взыскании ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей в долях по <данные изъяты> рублей в их пользу оставить без удовлетворения (по иску от 14.05.2015г.).

Давая правовую оценку требованиям Абросовой и Старицыной по иску от 14.05.2015г. о взыскании упущенной выгоды суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истцов Абросовой и Старицыной, работающих в стоматологическом кабинете, принадлежащего им ООО «Дента», о взыскании неполученных доходов за время вынужденного простоя по вине ответчика Каменной суд находит обоснованным и законным в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в периоды демонтажа, уничтожения и повреждения имущества-водопроводной трубы и трубы отвода сточных вод, работать без которых стоматологический кабинет в принципе не может, работа стоматологического кабинета приостанавливалась.

Согласно приказу № 4 от 14.10.2013г. в связи с восстановлением водопровода и канализации восстановлена работа с 14.10.2013г.

По приказу № 5 от 16.10.2013г. в связи с отсутствием проточной воды и канализации приостановлена работа. По приказу № 6 от 28.10.2013г. восстановлен прием с 28.10.2013г..

По приказу № 7 от 01.11.2013г. в связи с прекращением доступа холодной воды и канализации приостановлена работа. По приказу № 8 от 26.11.2013г. возобновлен прием с 26.11.2015г.

По приказу № 9 от 27.11.2013г. в связи с повреждением труб приостановлена работа с 27.11.2013г. По приказу № 10 от 13.01.2014г. возобновлен прием с 13.01.2014г.

Таким образом, по вине ответчика Каменной истцы приостановили работу стоматологического кабинета на 52 рабочих дня ( из расчета по эпизодам -2, 8, 15, 27 рабочих дней).

При расчете дневного дохода стоматологического кабинета суд принимает в основу расчета сведения из журнала приема за период с 23.04.2013г. по 06.06.2013 года. Так, другой период нельзя взят в расчет, так как летом после 06.06.2013г. деятельность не оказывалась по причине того, что Каменная отрезала истцам воду.

За период с 23.04.2013г. по 06.06.2013г., 25 рабочих дней, доход составил <данные изъяты> рубль. Расчет за один день составляет <данные изъяты>..

Вместе с тем, истцы приняли в основу расчета доход за 1 день <данные изъяты> рублей, что ниже расчета суда. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 196ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Расчет неполученных доходов составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма неполученного дохода подлежит взысканию с Каменной Н.С. непосредственного причинителя вреда и подстрекателя по 3 эпизоду, совершенного по её указанию сыном, в пользу Абросовой и Старицыной в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

По исковым требованиям Абросовой и Старицыной и ООО «Дента» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, исковые требования Старицыной и Абросовой, ООО «Дента» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, состоящим из размера ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат оставлению без удовлетворений.

Также в судебном заседании истцы Старицына и Абросова отказались от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, о чем отобраны заявления. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Требование истцов Старицыной и Абрсовой о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ. В данном споре имело место нарушение Каменной имущественных интересов истцов. Так, в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Требование о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов удовлетворить в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Абросовой, понесшей расходы по ксерокопированию согласно счету от 05.05.2015г., кассовому чеку.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с Каменной Н.С. госпошлину в местный бюджет МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Каменного С.А. госпошлину в местный бюджет МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Старицыной Л.Г., Абросовой В.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Каменной Н.С. в пользу Абросовой В.М. сумму <данные изъяты> руб. –упущенную выгоду

Взыскать с Каменной Н.С. в пользу Старицыной Л.Г. сумму <данные изъяты> руб. –упущенную выгоду.

Производство по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей в пользу Абросовой В.М., Старицыной Л.Г. прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Взыскать с Каменной Н.С. в пользу Абросовой В.М. сумму <данные изъяты> руб.-расходы на ксерокопирование.

В остальной части иска отказать. В иске к Каменному С.А. отказать.

Исковое заявление ООО «Дента» удовлетворить в части.

Взыскать с Каменного С.А. в пользу ООО «Дента» сумму <данные изъяты> рублей-ущерб.

Взыскать с Каменной Н.С. в пользу ООО «Дента» сумму <данные изъяты> рублей-ущерб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каменной Н.С. госпошлину в местный бюджет МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Каменного С.А. госпошлину в местный бюджет МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.