Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2020 (2-3670/2019;) ~ М-2400/2019 от 12.08.2019

Дело 2-497/2020

24RS0013-01-2019-003130-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Архицкому Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Архицкому И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что истцом и Архицким И.А. заключен договор страхования ЕЕЕ №. 26.07.2016 произошел страховой случай, по факту которого истцом осуществлена досудебная выплата 105000 рублей по поступившей повторной претензии от 8.09.2016 представителю ответчика по доверенности ФИО8. Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, решением суда с истца взыскана сумма без учета досудебной выплаты, а также решением суда от 16.03.2017 с истца взыскана излишняя сумма штрафа в размере 52500 рублей. Всего решением суда взыскано с ответчика в пользу истца 131173 рубля сумма страхового возмещения и штраф 65586 рублей 50 копеек. С учетом указанных обстоятельств истцом получено не основательное обогащение 157500 рублей из расчета: 105000 рублей (выплачено истцу до обращения в суд) + 52500 рублей ((131173 рубля (установленная судом и взысканная сумма страхового возмещения)- 105000 рублей=26173 рубля:2=13086 рублей 50 копеек (подлежащая взысканию суда штрафа), 65586 рублей 50 копеек (взысканная сумма штрафа)- 13086 рублей 50 копеек (подлежавшая взысканию сумма штрафа). Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4350 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ИТ «Партнер» (л.д. 47).

Представитель истца Богословский Д.А. (по доверенности-л.д. 33) против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель истца Брюханов И.Ю. (по доверенности - л.д. 24-27) в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 81), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3об). Истец Архицкий И.А., третье лицо ООО ИТ «Партнер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 80,82).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель Архицкого И.А. в судебных заседаниях просил в иске отказать, указав на то, что процессуальное законодательство не содержит возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда путем подачи иска о взыскании денежных средств, кроме того, денежные средства переданы Архицким И.А. по договору уступки ООО ИТ «Партнер».

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года в районе ул. Ферганская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

26 июля 2016 Архицкий И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении наступившего страхового события и страховой выплате (л.д. 70-78).

ПАО СК «Росгосстрах» 16.09.2016 составлен акт о страховом случае № №, в котором указана дата страхового случая 26.07.2016 и определен размер ущерба 105000 рублей (л.д. 69).

19 сентября 2016 платежным поручением № 814 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 105000 рублей по страховому акту № № от 17.09.2016 ФИО9., представлявшему Архицкого И.А. по доверенности (л.д. 12-15).

Заочным решением Емельяновского районного суда от 16.03.2017 виновным в ДТП 26.07.2016 признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», установлен размер подлежащего возмещению от ДТП 26.07.2016 ущерба (страховой выплаты) в сумме 131173 рубля; в пользу Архицкого И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 131173 рубля - страховое возмещение, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 3000 рублей компенсации морального вреда, 65586 рублей 50 копеек штрафа, а всего – 209759 рублей 50 копеек. Заочное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу (л.д. 8-9).

15 мая 2017 платежным поручением № 289 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страхования выплата по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда Архицкому И.А., в сумме 209759 рублей 50 копеек (л.д. 19).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение заочное решение Емельяновского районного суда от 16.03.2017, которым установлен размер причиненного истцу в ДТП 26.07.2016 повреждением автомобиля материального ущерба 131173 рубля, Архицкому И.А. ответчиком по страховому случаю выплачено 105000 рублей в досудебном порядке, а так же 131173 рубля во исполнение заочного решения суда от 16.03.2017.

Таким образом, всего по страховому случаю от 26.07.2016 ответчиком получено от ПАО СК «Росгосстрах» 236173 рублей (131173 рубля+105000 рублей), 105000 рублей из которых по твердому убеждению суда являются неосновательным обогащением Архицкого И.А., поскольку получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ПАО СК «Росгосстрах», указанная сумма судом не взыскивалась, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать 105000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца поделит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 3300 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что 105000 рублей не могут быть взысканы с Архицкого И.А. в связи с заключением последним с ООО ИТ "Партнер" договора уступки (л.д. 35-37), суд относится критически. Так, согласно указанному договору уступки ответчик уступил права требования по возмещению убытков (страховой выплаты), причиненных автомобилю <данные изъяты> в ДТП 26.07.2016. Заочным решением суда от 16.03.2017 установлен размер причиненного истцу в ДТП 26.07.2016 повреждением автомобиля материального ущерба (страховой выплаты) 131173 рубля, данная сумма согласно буквальному толкованию договора уступки уступлена ответчиком ООО ИТ "Партнер". Полученные Архицким И.А. 105000 рублей 19 сентября 2016 года не были и не могли быть уступлены третьему лицу, поскольку уступить можно только существующее право, права на получение страховой выплаты в размере 236173 рублей у ответчика не имелось, доказательств заключения договора уступки на указанную сумму в материалы дела не представлено, а в случае заключения договора уступки не существующего права, он являлся бы ничтожным.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Архицкого И.А. 52500 рублей по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку заочным решением Емельяновского районного суда от 16.03.2017 в пользу Архицкого И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 131173 рубля - страховое возмещение, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 3000 рублей компенсации морального вреда, 65586 рублей 50 копеек штрафа, а всего – 209759 рублей 50 копеек, решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, исполнено, исковые требования о взыскании 52500 рублей направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения в нарушение установленного ГПК РФ порядка, 52500 рублей не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Архицкому Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Архицкого Игоря Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 105000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3300 рублей, а всего 108300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020